Апелляционное определение № 33-681/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № (33-681/2026) судья Лазарева М.А.

УИД: 69RS0№-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.

при ведении протокола помощником судьи Змеу М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 439 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 53 978 руб. 94 коп., во взыскании остального размера судебных расходов отказать.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения»,

судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.25г. в 07 часов 50 минут по адресу <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу т/с Toyota Noah гос.peг.знак № под её управлением и т/с Ford Kuga гос.рег.знак № под управлением ФИО1.

В результате ДТП т/с Toyota Noah, получил значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия XXX № 0390479297 от 21.03.2024. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия XXX № 0400546304.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 19.02.2025 страховщик произвёл страховую выплату в размере 400 000,00 руб.

Заключением независимой технической экспертизы определена сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля TOYOTA NOAH по средним ценам на специализированных СТОА в Тверской области в размере 2 005 800,00 руб. (экспертное заключение от 21.03.2025, выполненное НЭО «Стандарт»). Рыночная стоимость транспортного средства составила 1 072 400,00 руб., стоимость годных остатков составила 195 700,00 руб. Величина разницы между рыночной стоимостью автомобиля TOYOTA NOAH и стоимостью годных остатков составила 876 700,00 руб. На оплату экспертных услуг затрачено 15 000,00 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 476 700,00 руб. (876 700,00 руб. - 400 000, 00 руб.)

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 476 700,00 руб., затраты на производство экспертизы - 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 418,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 439 000,00 руб., затраты на производство экспертизы - 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 418,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 503, 94 руб.

Истец ФИО2 о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, которая исковые требования с учетом уточнения размера ущерба поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленного ко взысканию размера ущерба, просили снизить его размер.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленного ко взысканию рамера ущерба.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взысканного ущерба, просит решение суда отменить. Полагает, что в экспертизе выводы не соответствуют действительности в части полной гибели автомобиля и стоимости годных остатков. В опровержение ссылается на сайт «авито» и цены на автомобиле, аналогичные автомобилю истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2025 в 07 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием двух транспортных средств: Toyota Noah гос.peг.знак №, под управлением собственника ФИО2, и Ford Kuga гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО5).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» (полис XXX №0390479297); гражданская ответственность ФИО1 А. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №0400546304).

Как следует из материалов дела в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в связи с чем, ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении 18810069230000048044 от 06.02.2025 была признана виновной в совершении администратвного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), назначено наказание в виде административного штрафа.

Из данных ФИО1 06.02.2025 объяснений следует, что виновной в ДТП считает себя.

Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, произошедшего 06.02.2025, предоставленного УМВД России по г. Твери, участниками процесса не оспаривались.

В результате ДТП транспортное средство «Toyota Noah», гос. peг. знак №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст. 12 Закон об ОСАГО для получения страхового возмещения ФИО2 11.02.2025 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, было установлено, что рассветная стоимость восстановительного ремонта 1 280 277, 04 руб. (с учетом износа 710 233, 52 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства 1 020 000 руб. Общая стоимость годных остатков транспортного срества составила 152 000 руб.

19.02.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №199081 от 19.02.2025.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к НЭО «Стандарт». Согласно заключению эксперта ФИО7 (НЭО «Стандарт») №3968/МР2018 независимой технической экспертизы АМТС от 21 марта 2025г., расчет размера затрат на восстановительный ремонт составил 2 005 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля составила 1 072 400 руб.; стоимость годных остатков составила 195 700 руб.; разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 876 700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 476 700 руб., из расчета 876 700 руб. - 400 000 руб.= 476 700 руб.

Определением суда от 25.08.2025 по ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с размером ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Как следует из выводов заключения №8392 от 10 октября 2025г. по вопросам, поставленным судом, экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы: 1) стоимость восстановительного ремонта авомобиля Toyota для устранения повреждений, которые возникли у этого транспорного средства в результате ДТП 06.02.2025, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учета износа, составляет 1 706 400 руб. С учетом износа стоимость восстановиельного ремонта автомобиля-иномарки лопеделяется суммой 507 100 руб. 2) стомость автомобиля Toyota в неповрежденном виде составляет 1025 000 руб.

В дополнении к заключению №8392 от 10 октября 2025г. эксперт пришел к выводам: стоимость автомобиля Toyota в неповрежденном виде на дату проведения исследования составляет 1 025 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota после ДТП 6 февраля 2025г., рассчитанная на текущую дату, составляет 186 000 руб.

Разрешая требование о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, в виде полной гибели автомобиля, при этом выплаченного страховой компанией страхового возмещения не достаточно, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно определил ко взысканию ущерб из расчета: разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, а именно 439 000 руб.: 1 025 000 руб. (стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (страховое возмещение) - 186 000 руб. (годные остатки).

Эксперт ФИО8 является квалифицированным специалистом, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой компетенцией в решении вопросов, поставленных при назначении экспертного исследования.

Изучив данное заключение с дополнением, суд правомерно руководствовался выводами эксперта при разрешении заявленных требований и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждения на момент разрешения спора.

Сторона ответчика просит уменьшить размер ущерба, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31.

В абзаце 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате

возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Выражая несогласие с суммой ущерба, сторона ответчика выводы судебной экспертизы никак не опровергла, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляла.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для отмены принятого по делу решения в основной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от 25.02.2025 предусмотрено, что исполнитель (ФИО9) взяла на себя обязательство осуществлять защиту законных прав и интересов заказчика ФИО2 по иску о взыскании

ущерба, причиненного в резльтате ДТП от 06.02.2025, с правом привлечения к оказанию услуг третьих лиц, указанных в доверенности. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 руб. Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается распиской от 25.02.2025.

При этом представительство интересов истца в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу осуществляла ФИО3 в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.02.2025, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Вместе с тем, никаких документов о том, что ФИО3 работает у ФИО9 в материалы дела не представлено, как и отсутствуют сведения о передоверии полномочий по договору на оказание юридических услуг от 25.02.2025. Таким образом, в указанной части решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 3 декабря 2025 года в части взыскания судебных расходов на представителя отменить, постановить в указанной части новое решение, которым отказать ФИО2 во взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2026года.

Председательствующий

Судьи