Решение № 2-678/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-2367/2024~М-1882/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года

Дело № 2-678/2025

УИД: 51RS0003-01-2024-002881-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась опекуном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится ей родным братом. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан недееспособным. В период времени с 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, испытывая личную неприязнь к недееспособному ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление опасных последствий и желая причинить последнему телесные повреждения и тяжкий вред здоровью, умышленно, со значительной силой, нанес сидящему на полу спиной к нему ФИО6 не менее двух ударов кулаком правой руки в область волосистой части головы, не менее двух ударов кулаком правой руки в область правого плеча, не менее двух ударов правой ногой в область правого бока, не менее одного удара правой ногой в область правой руки, после чего коленом правой ноги, используя вес собственного тела, осуществил нажатие в область плеча правой руки, причинив своими действиями ФИО6 физическую боль и телесное повреждение в виде многооскольчатого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Указанные умышленные преступные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с телесным повреждением, образовавшимся у ФИО6 и наступившими в результате его причинения последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. В ходе расследования уголовного дела истец признана потерпевшей. Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках уголовного дела вопрос о компенсации морального вреда не разрешался. Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Мурманска оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. От ФИО6 истцу было известно о том, что ФИО2 и ранее его избивал, издевался, оскорблял. ФИО7 жил один, ФИО2 беспрепятственно проникал к нему в комнату и выгонял его в коридор, заняв комнату ФИО7 для проживания. После избиения ФИО2 ФИО6 истец перенесла сильные нравственные страдания, которые испытывает по настоящее время, поскольку ФИО6 – это единственный близкий родственник истца, других родственников нет. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 500 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубля.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что они с ФИО6 являлись двойняшками, были очень дружны, в детстве всегда отдыхали вместе в деревне в <адрес>, <данные изъяты>, ФИО6 часто жил по несколько недель у ФИО1, играл с ее сыном, когда тот был маленьким, когда брат стал жить один, истец приезжала к нему 2-3 раза в неделю, привозила все необходимое, они вместе ездили в отпуск, но 2 или 3 раза он отказался ехать (<данные изъяты>), тогда сестра убеждала брата лечь в психиатрическую больницу, чтобы быть уверенной, что его хотя бы накормят.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 должным образом за ФИО6 не ухаживала, появлялась раз в месяц, денег брату не давала, Леонид злоупотреблял спиртными напитками, указал, что истец испытывает к ответчику неприязнь, морального вреда он ей не причинял.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключения прокурора, считавшего, что заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с содержанием статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима.

Из указанного приговора следует, что в период времени с 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, испытывая личную неприязнь к недееспособному ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление опасных последствий и желая причинить последнему телесные повреждения и тяжкий вред здоровью, умышленно, со значительной силой, нанес сидящему на полу спиной к нему ФИО6 не менее двух ударов кулаком правой руки в область волосистой части головы, не менее двух ударов кулаком правой руки в область правого плеча, не менее двух ударов правой ногой в область правого бока, не менее одного удара правой ногой в область правой руки, после чего коленом правой ноги, используя вес собственного тела, осуществил нажатие в область плеча правой руки, причинив своими действиями ФИО6 физическую боль и телесное повреждение в виде многооскольчатого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Указанные умышленные преступные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с телесным повреждением, образовавшимся у ФИО6 и наступившими в результате его причинения последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Таким образом, факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО6 признан недееспособным.

Актом Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена опекуном ФИО6

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что после избиения ее брата ФИО6 ФИО2 она испытывала сильные нравственные страдания, которые переживает по настоящее время. ФИО6 был для нее как сын, за которого она несла ответственность. Все праздники и дни рождения они проводили вместе, вместе ездили на отдых. Она предлагала брату переехать к ней домой, на что последний ответил отказом. Она длительное время употребляет успокоительные лекарства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснил, что истец приходится ему супругой. Когда ФИО2 поселился по соседству с ФИО6, ФИО1 постоянно нервничала и переживала за родного брата, поскольку ФИО2 неоднократно избивал ФИО6, в связи с чем она обращалась в полицию. Истец постоянно навещала ФИО6 у него дома, иногда по несколько раз в день. Когда ФИО6 находился в медицинских учреждениях, истец также навещала его там. После смерти ФИО3 ФИО1 Л.А. поменялась, у нее пропала радость в жизни, не выходит на улицу, плачет, принимает успокоительные препараты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр ГОБУЗ «МОПНД» Свидетель №1 пояснил, что ФИО6 был его пациентом, который периодически проходил стационарное лечение в диспансере. Истец является его сестрой, она очень трепетно относилась к своему брату, часто его навещала, перед госпитализацией всегда советовалась как будет брату лучше, постоянно была на связи с лечащим врачом.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собою, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Материалами дела подтверждено, что истец и ФИО6 были двойняшками, имели тесную связь. Противоправными действиями ФИО2 в отношении ФИО6 истцу причинены нравственные переживания, связанные с причинением вреда здоровью близкому ей человеку – ее родному брату, который являлся инвалидом.

Также из материалов дела следует, что в связи с противоправными действиями ФИО2 в отношении ФИО6 истец неоднократно обращалась в полицию, что подтверждается талонами-уведомлениями о принятии заявлений.

Справкой ФИО15 подтверждается, что ФИО1 состоит на наблюдении у врача-кардиолога. Из выписного эпикриза из истории болезни №следует, что истец находилась на стационарном лечении в радиологическом отделении ФИО16» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных выше норм права, акта их толкования и установленных фактических обстоятельств дела, оценив объяснения, данные в ходе судебного разбирательства, пояснения допрошенных свидетелей, учитывая, что в связи с причиненным здоровью ФИО6 вредом, истец испытывала нравственные переживания, что у суда сомнений не вызывает, с учетом степени вины ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 800 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения прав истца и должна компенсировать потерпевшей перенесенные нравственные страдания, либо сгладить их остроту.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом адвокатского ФИО9 и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь, в том числе составить исковое заявление о взыскании морального вреда, представлять интересы клиента в суде.

Актом о приеме выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что адвокатом оказаны клиенту следующие услуги: юридическая консультация ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 500 рублей, составление искового заявления – 15 000 рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении дела в Ленинском районном суде <адрес> – 20 000 рублей, всего оказаны услуги на сумму 37 500 рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждена оплата истцом услуг в указанном размере.

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили 37 500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и не усматривает оснований для снижения судебных расходов в заявленной сумме.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 291 рубля, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 37 500 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубля.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова