Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело №2-164/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10июня2019 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителяГерасимова Е.Н. в интересах истцаФИО5 к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель ФИО4 в интересах истца ФИО5 обратился в суд с иском кФИО3 овзыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства LADА217030 с государственным регистрационным №(далее ГРН) под управлением ФИО3 и транспортного средства ... с № управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины ... с № ФИО3, в связи с чем, постановлением № от ДД.ММ.ГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), а истца в АО СК «Чулпан» (полис №).

Истец ДД.ММ.ГГ обратился вЧебоксарский филиал АО СК «Чулпан»с заявлением о возмещении убытков. Заявленный случай АО СК «Чулпан» был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 127 000 рублей, из которых 125100 рублей за стоимость восстановительного ремонта и 2100 рублей расходы по оплате экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС ... № по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета износа заменяемых деталей равна 309 978 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 898 рублей.

Просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и суммой возмещения материального вреда, подлежащей выплате страховой организацией309978 – 125100 = 184 878 рублей и вышеуказанные судебные расходы.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО4 извещенные о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явились. Согласно принятой телефонограммы, представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело без их участия. Заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна. Мотивированного возражения на иск и доказательства об уплате долга суду не предоставил. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третьи лицаАО СК «Чулпан» и ПАО СК «Росгосстрах» извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), в силу ч.2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П (далее Правила об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как видно из материалов дела и материалов по делу об административном правонарушении, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № (л.д.14), ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут в ..., водитель ФИО3 управляя автомобилем ... с ГРН №, принадлежащем ФИО1, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 12.07.2017) (далее Правил дорожного движения)в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, не уступил дорогу движущемуся по основнойдороге автомашине ... с ГРН №,под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и совершил с ней столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей

Данное постановление должностного лица получено ФИО3 ВДД.ММ.ГГ никем из сторон не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Нарушение ФИО3 п.8.3 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО2

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий ФИО3, который управляя автомобилем ... с ГРН №, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло повреждение автомобиля истца.

В результате ДТП автомобиль ... с ГРН №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2получил повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГ.

Из характера и локализации повреждений столкнувшихся автомашин, указанных в постановлении следует, что у автомашин установлены следующие повреждения:... с ГРН №: обе левые двери; переднее левое крыло с подкрылком; заднее левое крыло; левое зеркало; лобовое стекло, поврежден порог. На момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан» (полис МММ №);

- ... с ГРН №: передний бампер; обе передние фары;, капот; оба передних крыла. На момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО вПАО СК «Росгосстрах» (полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Однако в указанном страховом полисе ответчик ФИО3 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в Чебоксарский филиал АО СК «Чулпан».

Данный случай согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (л.д.9) АО СК «Чулпан»признан страховым и в счет страхового возмещения в рамках ОСАГО ФИО2 выплачено 125100.00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из преамбулы ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Под убытками, как указывалось судом ранее, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Истец, обращаясь с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указывает, что в результате ДТП ему причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля ... с ГРН №.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан A.C. Аринушенко, ФИО6 и других» положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ч.3 ст.55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

В этой связи лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указывается, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец с целью проведения независимой экспертизы по установлению размера рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа и с учетом износа ДД.ММ.ГГ обратился в ООО Стайер и оплатил расходы по проведению данной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Согласно выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ (л.д.18-43) по определению величины расчетного размера ущерба (компенсации) поврежденного транспортного средства ... с ГРЗ №, принадлежащей на праве собственности ФИО5, проведенного ООО «...» по инициативе истца ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа) составила 309 978,00 рублей; с учетом износа -200 598,00 рублей.

Таким образом, оценивая заключение специалиста№ от ДД.ММ.ГГ, определяющего величину восстановительных расходов транспортного средства истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом степени износа узлов и агрегатов и без такового.

При составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Законом №135-ФЗ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны.

Данные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.

Оценивая указанное заключение специалиста, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего.

Приведенное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ требованиям ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несмотря на распределение бремени доказывания, ответчиком не представлено.

Тем самым, за вычетом выплаченной АО СК «Чулпан» суммы, не возмещенной остается сумма материального ущерба в размере 184878.00 (309978.00-125100.00) рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороной ответчика, несмотря на распределение бремени доказывания, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных, менее затратных, более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений автомобиля ... с ГРЗ №,чем те, что указаны в выводах заключения специалиста ООО «...», а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение указанного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере 184878.00 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцомбыл заключен договор № от ДД.ММ.ГГ на проведение исследования с ООО «...» по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... с ГРЗ №, который был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 7000 рублей, факт ее оплаты подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГ (л.д.43,44).

Таким образом, оплата истцом расходов на составление данного заключения специалиста в сумме 7000 рублей является необходимыми судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 4898.00 рублей, подтверждается соответствующим чек-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д.2), которая подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ... в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияот ДД.ММ.ГГ в размере184878 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также расходы:

-по определению размера ущерба в сумме 7000 (семь тысяч) рублей;

- по уплате государственной пошлины в размере4 898(четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А.Викторов