Апелляционное определение № 33А-47367/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД : 50RS0036-01-2024-010282-76

Судья Федорова А.В. Дело № 33а-47367/2025

( № 2а-1859/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации г.о. Пушкинский Московской области о признании недействительным акта, признании незаконным и отмене решения, обязании осуществить подготовку договора аренды с направлением экземпляров договоров,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, считая недействительным акт от <данные изъяты><данные изъяты> обследования земельного участка, незаконным решение Администрации городского округа Пушкинский Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», ссылаясь на нарушение своих прав как арендатора земельного участка.

Также просил возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Настаивая на незаконности состоявшегося по делу судебного акта, автор апелляционной жалобы выражает категорическое несогласие с выводам судебной экспертизы, полагая необходимым назначение повторной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции безосновательно было отказано.

Утверждает, что на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования осуществляет ведение пчеловодства, то есть осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчел, размещение ульев.

Вместе с тем, эксперты указали лишь на малую часть ульев, которые располагались на момент осмотра земельного участка, что и привело к неправильному определению площади участка, используемого под пчеловодство.

Отказ суда в удовлетворении дополнительной экспертизы полагает недопустимым, с учетом внесения денежных средств для оплаты дополнительной экспертизы на депозит суда.

Полагает необходимым назначение по делу дополнительной экспертизы с указанием конкретных вопросов, необходимых, по мнению апеллянта, для надлежащего разрешения возникшего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших о об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом и ЗАО АПФ «Майская» на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка площадью 61 352 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования», местоположение: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <данные изъяты><данные изъяты> принял все права и обязанности арендатора земельного участка; <данные изъяты> ФИО1 передан земельный участок по акту приема-передачи.

Срок договора аренды истек <данные изъяты>.

Согласно акту от <данные изъяты><данные изъяты> выездного обследования земельного участка земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не используется по целевому назначению.

<данные изъяты> Администрация г.о. Пушкинский Московской области уведомила ФИО1 о прекращении договора аренды от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного на неопределенный срок, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

<данные изъяты> имело место обращение административного истца с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением от <данные изъяты><данные изъяты> в предоставлении испрашиваемой услуги отказано по следующим основаниям: установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; при обращении гражданина или юридического лица, являющихся арендаторами земельного участка, по основанию, указанному в подпункте 6.1.4 пункта 6.1 Административного регламента, отсутствует следующее условие: запрос о заключении нового договора аренды такого земельного участка подан этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; при обращении гражданина или юридического лица, являющихся арендаторами земельного участка, по основанию, указанному в подпункте 6.1.4 пункта 6.1 Административного регламента, отсутствует следующее условие: на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подп. 1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов).

В разъяснении причин отказа указано: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Согласно акту осмотра земельный участок в значительной степени залесен; основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, предусмотренные п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, отсутствуют. Цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута; испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты> на срок по <данные изъяты>, заявление о предоставлении земельного участка в аренду поступило <данные изъяты>; основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов, предусмотренные подп. 1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, отсутствуют.

Иные причины для отказа в оспариваемом решении не указаны.

Согласно заключению назначенной и проведенной в рамках настоящего административного дела судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Исследуемый земельный участок используется под пчеловодство (площадь использования 741 кв.м).

Процент использования сельскохозяйственной деятельности по отношению к общей площади земельного участка составляет 1,2 %.

Имеются признаки неиспользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по назначению, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации», в том числе:

- наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания древесно-кустарниковой растительностью;

- отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка.

Разрешая возникший спор, суд исходил из вывода о том, что административным истцом нарушен п. 4.4.2. договора аренды, то есть, земельный участок используется по назначению на площади 741 кв.м. из 61 352 кв.м., что соответствует признакам неиспользования земельного участка, в то время как доказательств использования предоставленного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования стороной административного истца не доказано.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (ред. от 15.12.2025) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который был принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России.

Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О развитии сельского хозяйства» также предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (ч. 2 ст. 5).

Указом Президента РФ от 21 января 2020 года № 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности РФ, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования.

Согласно доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

Согласно п. 1 ст. Федерального закона от 10 от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Положениями п. 1 ст. 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

В ст. 78 ЗК РФ названы субъекты права, использующие земли сельскохозяйственного назначения, что обусловлено особым назначением таких земель.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Положениями п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ определено общее правило продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков - на торгах, проводимых в форме аукционов; п. 2 данной статьи установлен перечень исключений.

Так пп. 9 п. 2 ст. 39.3, пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Кодекса и п. 4 ст. 10 п. 1 ст. Федерального закона от 10 от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 28 сентября 2021 года № 1907-О указал, что правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.3, пп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и п. 4 ст. 10 ФЗ РФ N 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне СХ-1, зона сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья, сельскохозяйственное производство).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области, утвержденных постановлением Администрации городского округа Пушкинский Московский области от 10 марта 2022 года № 646-ПА, зона сельскохозяйственных угодий СХ-1 установлена для закрепления территорий сельскохозяйственных угодий, поскольку данный вид назначения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране.

Назначение территории:

- пашни;

- сенокосы;

- пастбища;

- залежи;

- земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий, сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего развития.

Применительно к земельным участкам, исключенным из перечня особо ценных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается (постановление Правительства Московской области от 19 февраля 2024 года № 137-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 17.10.2017 N 872/38 «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается») действует градостроительный регламент зоны сельскохозяйственного производства СХ-3.

Основным видом разрешенного использования земельных участков в зоне СХ-3 является «пчеловодство» (1.12).

Из содержания административного иска и доводов апелляционной жалобы следует, что земельный участок используется административным истцом как физическим лицом в целях осуществления пчеловодства; согласно пояснениям стороны апеллянта, фактическую деятельность по пчеловодству на указанном земельном участке осуществляет иное лиц, расчет с которым производится непосредственно полученной продукцией (медом).

В соответствии с приказом Росреестра от 10 ноября 202 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования земельного участка код 1.12 «пчеловодство» предусматривает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчел и иных полезных насекомых; размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведениях иных полезных насекомых; размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства.

С учетом пояснений стороны апеллянта в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Характер возникшего спора, а также целевое назначение земельного участка, требуют оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности доказательств использования конкретным арендатором земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Иной подход может привести к злоупотреблению правом в виде предоставления необоснованных преференций по получению в собственность земельных участков соответствующего профиля лицам, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что положениям земельного законодательства не соответствует.

Федеральный закон от 30 декабря 2020 года № 490-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О пчеловодстве в Российской Федерации» регламентирует правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел.

В соответствии с положениями ст. 13 названного Закона учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы Закона на каждую пасеку оформляется санитарно-ветеринарный паспорт, - документ, который содержит сведения о состоянии пасеки, её пчёл и производимой продукции.

Доказательств, подтверждающих фактическое использование земельного участка именно для ведения деятельности «пчеловодство» в течение срока действия договора аренда, не представлено, равно как и не представлен санитарно-ветеринарный паспорт.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для предоставления испрашиваемой государственной услуги не имелось, доказательств использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования не представлено, равно как и не представлено доказательств реального производства сельскохозяйственной продукции (осуществления деятельности по пчеловодству).

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно не назначена по делу дополнительная экспертиза, с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 77, 83 КАС РФ назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 83 КАС РФ, отметив отсутствие сомнений в обоснованности заключения назначенной и проведенной в рамках настоящего административного дела судебной экспертизы, либо противоречий в ее выводах.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи