Апелляционное определение № 33-15824/2026 Ж-16876/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2993/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-15824/2026

УИД: 77RS0022-02-2024-021312-80


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «Торговый Дом Спутник» фио по доверенности на решение Преображенского районного суда адрес от 27 февраля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПУТНИК» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более суммы устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, услуги почты в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПУТНИК» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПУТНИК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков.

Исковые требования истец мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Кавказский б-р-1.4(кв)-4/16/5(1) (АК) от 07 сентября 2023 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать объект (а именно, однокомнатную квартиру под условным номером 1063, общей площадью 35,90 м2, расположенную в секции 4 на 16 этаже по адресу: адрес, в.т.м.о. Царицыно, адрес, земельный участок 51. Этап 1, корпуса 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) не позднее 30 мая 2024 года. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма. Квартира передана истцу 05 июля 2024 года. При этом при осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки, качество объекта долевого строительства не соответствовало заявленному в договоре № Кавказский б-р-1.4(кв)-4/16/5(1) (АК).

С учетом уточнения требований просила суд взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на услуги эксперта в размере сумма, услуги почты в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2025 решение Преображенского районного суда адрес от 27 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2025 года отменено в части разрешения требования о взыскании неустойки по причине неправильного применения норм материального права относительно периода, за который взыскивается неустойка, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При повторном апелляционном рассмотрении стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 сентября 2023 года между ответчиком адрес «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПУТНИК» и истцом ФИО1 был заключен договор № Кавказский б-р-1.4(кв)-4/16/5(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию высотного жилого комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, в.т.м.о. Царицыно, адрес, земельный участок 51. Этап 1, корпуса 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру под условным № 1063, общей площадью 35,90 м2, расположенную в секции 4 на 16 этаже по адресу: адрес, в.т.м.о. Царицыно, адрес, истцу, а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил сумма.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатила ответчику денежные средства в размере сумма

При осмотре помещения был зафиксирован ряд недостатков и строительных дефектов, обнаруженных в ходе первичного осмотра квартиры.

Ответчик в предусмотренный срок недостатки качества квартиры не устранил.

По инициативе истца ИП фио была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению в квартире № 1063, расположенной по адресу: адрес, имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет сумма.

Не согласившись с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «МСКЭКСПЕРТ».

Согласно выводам, проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более суммы устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, услуги почты в размере сумма

Проверяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости И о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 8 той же статьи предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы подлежащей возмещению участнику долевого строительства, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции Постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Постановление Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925 принято до начала спорного периода начисления неустойки, начало действовать до вступления решения суда в законную силу, следовательно, должно применяться судом апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) сумма, начиная с даты окончания срока действия ограничений, установленных п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, по день исполнения обязательства по ее оплате, но не более сумма

Оснований для снижения суммы неустойки судебная коллегия не находит, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 февраля 2025 г. изменить в части взыскания с адрес «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПУТНИК» в пользу ФИО1 неустойки, изложив в данной части решение суда в следующей редакции.

Взыскать с адрес «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПУТНИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) сумма, начиная с даты окончания срока действия ограничений, установленных п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, по день исполнения обязательства по ее оплате, но не более сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 27 февраля 2025 г. о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: