Решение № 2-1073/2016 2-1073/2017 2-1073/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1073/2016

Дело № 2-1073/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности и по ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2016 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств по неосновательному обогащению в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Ответчик не исполнил в добровольном порядке решение суда. В ходе исполнительских действий, с ответчика судебным приставом-исполнителем взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп., которая была перечислена ей на расчетный счет.

На основании изложенного, истец ФИО1 с учетом уточнения просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме. В представленных суду возражениях сослалась на то, что расчет процентов произведен неправильно.

В силу положений ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности и по ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: неосновательное обогащение - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., судебные расходы - <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от должника ФИО3 на депозитный счет ОСП <адрес> поступило: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ-7583 <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп.;ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп. Итого: <данные изъяты>.

Названные обстоятельства подтверждаются также представленными ответчиками чеками-ордерами.

Из справки ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по названному исполнительному производству составляет <данные изъяты> коп.

Изложенное свидетельствует, что до настоящего времени вышеназванное решение суда должником не исполнено.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела №, копией исполнительного производства №-ИП.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, истец сослался на то, что ответчик неправомерно пользуется взысканными на основании решения суда денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> коп. с момента вынесения судом решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска), а поэтому в силу положений ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика полагала, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку после вынесения судом решения о присуждении истцу взысканных денежных сумм и возбуждения исполнительного производства, проценты могут быть начислены только по правилам, предусмотренным ст. 208 ГПК РФ, путем индексации присужденных судом денежных сумм, а также неправильно произведен расчет этих процентов, поскольку он исчислен из суммы, в которую входят уже взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, а это противоречит положениям ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ и неправильно определен период взыскания, поскольку право на него возникло у истца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

При неисполнении судебного решения о взыскании с должника денежной суммы, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму, выбрав именно такую меру судебной защиты, поскольку обязательность исполнения судебных решений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по требованию кредитора суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а поэтому доводы стороны ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга (неосновательное обогащение) – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> коп., судебные расходы – <данные изъяты> руб.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает основания возникновения самостоятельного денежного обязательства, а устанавливает ответственность за неисполнение уже возникшего денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ФИО3 перед ФИО1 возникло вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу последней взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

За неисполнение указанного денежного обязательства у ФИО3 наступила ответственность в виде уплаты процентов на основании 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком допущена неправомерная задержка исполнения судебного акта, которым в пользу истца взысканы денежные средства, а поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что расчет вышеназванных процентов произведен истцом и ответчиком не верно, в нарушение положений закона.

Согласно ч. 5 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, требования стороны истца о начислении процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, на ранее начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, основаны на неправильном применении норм материального права.

В случае несвоевременного исполнения решения суда может быть произведена индексация взысканных денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в связи с неисполнением судебного решения о взыскании с должника денежной суммы истец обладает правом с целью компенсации своих финансовых потерь на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму в виде основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Определяя период неправомерного удержания взысканной судом суммы основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неправомерного удержания ответчиком взысканной судом суммы основного долга составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных требований истца.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что погашение частей долга ФИО3 следует считать исполненным не с момента получения ФИО1 денежных средств, перечисленных службой судебных приставов, а с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, что подтверждается справкой Отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны даты зачисления на депозитный счет Отдела судебных приставов <адрес> поступивших в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств от должника.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, произведенные платежи ФИО3 в счет погашения суммы задолженности в первую очередь уменьшают сумму основного долга, то есть размер задолженности по неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит ошибочным, не основанным на законе.

Расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами ФИО1, взысканными по вышеназванному судебному решению, производится, исходя из суммы основного долга- <данные изъяты> руб. с учетом погашения части долга ФИО3

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31.07.2016 включительно, определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с данной редакцией ст. 395 ГК РФ производился на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,74%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х №,51%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,91%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>,91%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,49%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,49%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 14х9,39%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х14х9,39%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,32%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,32%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х18х7,32%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (№,49%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп. (№,94%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. (<данные изъяты>,96%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х16х8,96%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х16х8,64%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,64%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> (<данные изъяты>,14%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,9%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп. <данные изъяты>,9%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,9%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,24%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>,24%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. <данные изъяты>,24%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты>,49х17х7,52%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,5%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,5%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,5%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,5%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп. <данные изъяты>%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%/366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,75%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. (<данные изъяты>,75%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,25%/365).

Изложенное свидетельствует о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которая подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг (представление интересов в судебных инстанциях) от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец уплатил в ФИО2 <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.

В соответствии с названным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО1 ФИО2 обязался оказывать услуги: юридические консультации, формирование пакета документов, сбор документов, подготовка искового заявления в судебный орган, представление интересов заказчика в суда любой инстанции по иску.

Из протоколов судебных заседаний видно, что в качестве представителя истца по доверенности в суде участвовал ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, понесенные ею в связи с рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, пропорциональности, наличия возражений ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено <данные изъяты> руб., что следует из чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО9 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2017 г.

Председательствующий: