Апелляционное определение № 02-0010/2025 02-0010/2025(02-0188/2024)~М-3679/2023 02-0188/2024 33-54561/2025 М-3679/2023 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-0010/2025

77RS0028-02-2023-006626-57

№ 33-54561/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-10/2025)

Судья 1-ой инстанции фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ответчика ООО «Град Инвест» по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 05 сентября 2025 года, по иску ФИО1 к ООО «ГРАД ИНВЕСТ», ФИО2 об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГРАД ИНВЕСТ», ФИО2 об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ГРАД ИНВЕСТ» (ИНН <***>) устранить некачественно выполненные работы по устройству вентилируемого фасада, путем разработки изменений и внесение их в Проектную и рабочую документацию объекта долевого строительства в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.101, получения положительного заключения экспертной организации, выполнения работ по устранению дефектов устройства вентилируемого фасада дома №107А, расположенного по адресу: адрес, в том числе, в зоне квартиры № 211, площадью 58,2 кв.м.

Взыскать с ООО «ГРАД ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ГРАД ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГРАД ИНВЕСТ» и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика устранить недостатки некачественно выполненных работ по устройству вентилируемого фасада, путем разработки изменений и внесение их в Проектную и рабочую документацию объекта долевого строительства в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.101, получения положительного заключения экспертной организации, выполнения работ по устранению дефектов устройства вентилируемого фасада дома №107А, расположенного по адресу: адрес, в том числе, в зоне квартиры № 211, площадью 58,2 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, неустойку за период с 26.05.2023 по 31.07.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования от 29.12.2017 № Д-261-ИГОР-1-4-81/24-06-2016/УСТ, заключенного между истцом и фио, по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2016 № Д-261-ИГОР-1-4-81/24-06-2016, истец является собственником квартиры № 211, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве является ответчик.

Согласно п.4.2 договора, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Согласно п.4.1 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

После передачи объекта долевого строительства, в пределах гарантийного срока, истцом выявлены недостатки - некачественная герметизация примыкания вентфасада, повлекшая залив квартиры истца, который произошел 06.04.2023. Комиссией представителей УК «Еврогород» был составлен акт о заливе от 06.04.2023, в котором указано, что при обследовании квартиры истца выявлено следующее: в комнате в верхнем углу обнаружено намокание и образование плесени. Источником послужило: при пасмурной погоде вода поступает через примыкания вентфасада с квартиры № 216. Причиной является некачественная герметизация примыкания вентфасада. Комиссия также пришла к выводу, что случай является гарантийным, устранение протечки необходимо возложить на застройщика, которому необходимо провести работы по восстановлению гидроизоляции примыкания вентилируемого фасада, установить отлив на оконную конструкцию в квартире № 216. Данный акт был направлен застройщику. Однако, от застройщика никакого ответа не поступило, в связи с чем, истцом 25.04.2023 была подана претензия с требованием зафиксировать недостатки и причиненный ущерб и устранить их в разумный срок, которая осталась без удовлетворения. По факту неисполнения застройщиком своих обязательств, истец обращалась Государственную жилищную инспекцию города Москвы, из ответа которой следует, что застройщик свою вину не признает, ссылается на виновность третьих лиц, собственника квартиры № 216. Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключения фио «Правовая экспертиза» от 20.06.2023 № 20/06-СТЭ, вероятной причиной протеки являются нарушение целостности гидроветрозащитной мембраны, как элемента навесного вентилируемого фасада; проникновение влаги через узлы примыкания элементов обрамления оконного проема, расположенного выше квартиры № 211. Стоимость ремонтных работ, с учетом износа, составляет сумма

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства и возместить причиненный заливом ущерб, которая также осталась без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

На основании определения суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио (ФИО3) А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Так, истец указывает, что с 26.05.2023 ответчик является просрочившим исполнение гарантийного обязательства. Начиная с 26.05.2023 ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Цена выполнения работ по устранению вреда причиненного истцу составляет сумма Истцом представлен суду арифметически верный расчет неустойки, основанный на п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положения о том, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Задолженность в размере сумма (стоимость ремонтных работ) образовалась у ответчика с 26.05.2023 и рассчитана по состоянию на день обращения в суд по 31.07.2023, что составило 67 дней, сумма неустойки была ограничена положением п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и уменьшена до сумма

Суд первой инстанции ошибочно в решении указал, что залитие квартиры истца и как следствие этого причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. При расчете неустойки суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно ст.ст. 154,156 ЖК РФ, согласно которым ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают управляющей компании. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что ООО «ГРАД ИНВЕСТ» не может устранить некачественно выполненные работы по устройству вентилируемого фасада, путем разработки изменений и внесения в проектную документацию объекта долевого строительства в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р21.101, получения положительного заключения экспертной организацией выполнения работ по устранению дефектов устройства вентилируемого фасада дома, так как требуется решение общего собрания участников.

При этом, выводы повторной экспертизы полностью противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы в ходе которой выявлено, что собственник квартиры выше (квартира 216) самовольно заменил балконный витраж, не выполнив при этом должным образом герметизацию откосов и отлива витража, самовольно заменил приборы отопления, сместив их с проектного положения и утопив в стену, нарастив трубы отопления и добавив дополнительные стыки труб. Утапливая радиаторы, собственник квартиры 216 уменьшил толщину наружной стены, сместив точку росы внутрь ограждения конструкции.

Также ООО «ГРАД ИНВЕСТ» полагает взыскание расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности - адвокат Громова Н.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика ООО «ГРАД ИНВЕСТ» по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поданной со стороны ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, 154,156 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от 29.12.2017 № Д-261-ИГОР-1-4-81/24-06-2016/УСТ, заключенного между истцом и фио, по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2016 № Д-261-ИГОР-1-4-81/24-06-2016, истец является собственником квартиры № 211, расположенной по адресу: адрес, о чем 26.11.2019 в ЕГРН сделана запись о регистрации права.

Согласно акту о заливе от 06.04.2023, 06.04.2023 в квартире истца произошел залив, в ходе осмотра выявлено намокание в комнате в верхнем углу и образование плесени. Источником залива указано то, что при пасмурной погоде вода поступает через примыкания вентфасада квартиры № 216. Причиной является некачественная герметизация примыкания вентфасада. Комиссия также пришла к выводу, что случай является гарантийным, устранение протечки необходимо возложить на застройщика по гарантии качества.

Комиссией представителей УК «Еврогород» составлен акт осмотра жилого помещения от 06.04.2023, в котором указано, что при обследовании квартиры истца на предмет протечки сделаны выводы, что для устранения протечки с внешней стороны фасада, примыкающего к обследуемому помещению, необходимо провести работы по восстановлению гидроизоляции примыкания вентилируемого фасада. Установить отлив на оконную конструкцию в квартире № 216, расположенную выше по стояку обследуемого помещения. Примечание: в соответствии со ст.7 ФЗ № 214 на конструктивные элементы здания, срок гарантийных обязательств застройщика составляет не менее пяти лет. Многоквартирный дом по адресу: адрес был введен в эксплуатацию в 2019 году, соответственно устранение строительных дефектов на конструктивных элементах многоквартирного дома законодательством возложено на ответчика.

25.04.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием о составлении акта и устранения выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению фио «Правовая экспертиза» от 20.06.2023 № 20/06-СТЭ, вероятной причиной протечки являются: нарушение целостности гидроветрозащитной мембраны, как элемента навесного вентилируемого фасада; проникновение влаги через узлы примыкания элементов обрамления оконного проема, расположенного выше квартиры № 211.

Стоимость ремонтных работ, с учетом износа, составляет сумма

06.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещении стоимости устранения недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио, пояснила, что она является дочерью истца, после получения квартиры, они начали там делать ремонт и на этапе черновой работы, углы в местах стыка не просыхали, была явная протечка.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «ГРАД ИНВЕСТ» на основании определения суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт», причиной залива, произошедшего в квартире № 211, расположенной по адресу: адрес, является отсутствие отлива на балконном витраже в квартире № 216, а также некачественно выполненные герметизация и гидроизоляция примыкания данного балконного витража к стене (ответ на вопрос № 1); стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после залива составляет сумма (ответ на вопрос № 2).

На основании определения суда от 15.08.2024, по ходатайству ответчика ФИО2, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта (повторное) АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 20.03.2025 № 2-188/2024, причиной залития (увлажнения) квартиры № 211, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные работы по устройству вентилируемого фасада, вследствие чего на сопряжении вертикальной конструкции (стены) с плитой покрытия образуется зона повышенной влажности из-за отсутствия воздуха в воздушной прослойке фасада. (ответ на вопрос № 1); выводы экспертизы по вопросу № 1 не предполагают проведение исследования по вопросу № 2 (ответ на вопрос № 2); так как увлажнение стен внутренних помещений является следствием некачественно выполненных работ подрядной организацией, выполнившей работы по устройству вентилируемого фасада, то данный дефект эксперт характеризует как строительный (ответ на вопрос № 3).

Согласно заключению эксперта (повторное дополненное) АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 20.03.2025 № 2-188/2024, причиной залития (увлажнения) квартиры № 211, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные работы по устройству вентилируемого фасада, вследствие чего на сопряжении вертикальной конструкции (стены) с плитой покрытия образуется зона повышенной влажности из-за отсутствия воздуха в воздушной прослойке фасада. Для устранения последствий некачественно выполненных работ по устройству вентилируемого фасада, застройщику следует внести изменения в Проектную и рабочую документацию в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.101, далее в соответствии со ст.49 ГрК РФ, получить Положительное заключение экспертной организации, и потом приступать к устранению выявленных недостатков. Соответственно, причиной залития квартиры истца не является некачественно проведенная гидроизоляция примыкания вентилируемого фасада к помещению, необходимое вскрытие элементов вентилируемого фасада для установления локализации протечки и определения способа ее устранения проводились частично, в той мере и в том объеме, которые необходимы для проведения исследования (ответ на вопросы №№ 1, 2); так как увлажнение стен внутренних помещений является следствием некачественно выполненных работ подрядной организацией, выполнившей работы по устройству вентилируемого фасада, то данный дефект эксперт характеризует как строительный (ответ на вопрос № 3).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, а также положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в качестве достоверного и допустимого доказательства в части установления причины залива квартиры, принимая размер ущерба, определенный экспертом фио «Правовая экспертиза» в заключении от 20.06.2023 № 20/06-СТЭ, в размере сумма как обоснованный, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что между действиями ответчика ООО «ГРАД ИНВЕСТ», выразившимися в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, установил, что требования истца об устранении некачественно выполненных работ по устройству вентилируемого фасада и взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения ответственности за залив квартиры истца на ответчика фио, поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не установлена.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 26.05.2023 по 31.07.2023 в размере сумма, суд определил за основу расчета о выплате истцу неустойки, оплаченные ею услуги управляющей компании по содержанию жилого помещения в размере сумма

Определив, что неустойка за период с 26.05.2023 по 31.07.2023 составляет сумма из расчета (сумма х 67 дня х 3%) и с учетом того, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, а также компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Судебные расходы распределены судом в порядке ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при разрешении спора неверно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необоснованно за основу расчета о выплате истцу неустойки определены оплаченные истцом услуги управляющей компании по содержанию жилого помещения в размере сумма, отклоняются судебной коллегией, поскольку Постановлением Правительства от 30.09.2022 г. № 1732 установлен запрет на начисление неустоек до договорам участия в долевом строительстве до 30.06.2023 г.

Что касается доводов апелляционных жалоб как истца так и ответчика о размере взысканного судом штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, посчитал возможным снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «ГРАД ИНВЕСТ» не может устранить некачественно выполненные работы по устройству вентилируемого фасада, путем разработки изменений и внесения в проектную документацию объекта долевого строительства в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р21.101, получения положительного заключения экспертной организацией выполнения работ по устранению дефектов устройства вентилируемого фасада дома, так как требуется решение общего собрания участников также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в случае невозможности его исполнения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, коллегия приходит к выводу о том, что разумность размера судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя, взысканных за услуги представителя в размере сумма, верно определена судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема выполненной работы, в том числе по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, участия представителя истца в судебных заседаниях.

Доказательства несоразмерности взысканных судом судебных расходов заявитель жалобы в суд не представил.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания иного размера судебных расходов, поскольку определенный ко взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным законом критериям.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026

Председательствующий

Судьи