Решение № 2-66/2021 2-66/2021~М-34/2021 М-34/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-66/2021

Дело № 2-66/2021

22RS0053-01-2021-000057-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 овича к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО3.» о возврате техники с хранения и её постановке на учёт,

у с т а н о в и л :

1 февраля 2021 г. ФИО1, действуя в своих интересах и по доверенности в интересах своего супруга ФИО4 (т.1 л.д.38-39, 153), обратилась в суд с иском к ООО «КХ ФИО3.» и, с учётом неоднократного уточнения своих исковых требований, просит обязать ответчика вернуть с хранения ей и ФИО4 комбайн зерноуборочный «Енисей-1200-1НМ», 2006 года выпуска, сине-белого цвета, гос.знак №, свидетельство о регистрации №, заводской №, номер двигателя №, номер КПП №, номер основного ведущего моста 9429, и комбайн зерноуборочный «Енисей-1200-1НМ», 1997 года выпуска, зелёного цвета, гос.знак №, свидетельство о регистрации №, заводской №, номер основного ведущего моста 169, номер двигателя №; обязать Гостехнадзор поставить на указанные комбайны на учёт путём регистрации ФИО1 как их собственника (т.2 л.д.79).

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что как индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП - глава К(Ф)Х) имела в собственности технику, в том числе указанные выше комбайны. В период с 22.06.2015 по 19.06.2018 в Арбитражном суде Алтайского края рассматривалось дело А03-17744/2014 о её банкротстве. При этом конкурсный управляющий ФИО5 снял технику с учёта, но по договору ответственного хранения от 17.04.2017, подписанному конкурсным управляющим ИП главы К(Ф)Х ФИО5, техника находится на хранении у ООО «КХ ФИО3.», которое в нарушение договора ответственного хранения раздаёт её и пользуется ею само. При этом она как владелец техники, указанный в карточке учёта Гостехнадзора, не может забрать её с хранения, так как в техническом паспорте владельцем указан ИП – глава К(Ф)Х ФИО1 Они с мужем не могут пользоваться и распоряжаться этой техникой, а транспортный налог предъявляется налоговой инспекцией ей, так как МИФНС № 15 по Алтайскому краю считает именно её собственником.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований и на рассмотрении дела в пределах предъявленного ею иска. По её мнению, отсутствие у ответчика акта приёма-передачи комбайнов от хранителя к конкурсному управляющему свидетельствует о ненадлежащем исполнением хранителем своих обязанностей, поэтому именно он является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорные комбайны были приобретены ООО «КХ ФИО3.» во время процедуры банкротства ИП – главы К(Ф)Х ФИО1 по договорам купли-продажи. Договор хранения в связи с этим прекращён. Ответчик пользуется техникой как собственник, приобретал комбайны для использования их на запасные части, поэтому на учёт не поставил, но не обязан возвращать их ФИО1, право собственности которой прекращено.

Истец ФИО4, третьи лица - Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края, ФИО5, его финансовый управляющий ФИО8, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Созидание», Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, не представив никаких объяснений по существу иска.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11, ФИО12 возвращена с отметкой «Истек срок хранения», что позволяет считать указанных лиц также надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО7, изучив материалы дела, суд, рассматривая дело в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пунктов 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, комбайн зерноуборочный «Енисей-1200-1НМ», 2006 года выпуска, гос.знак №, был приобретён ответчиком ООО «КХ ФИО3.» на основании договора № купли-продажи от 16 мая 2017 г., заключённого с ИП главой К(Ф)Х ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО9, действующего на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2016 по делу № А03-17744/2014 (т.1 л.д.189).

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора в течение 3 рабочих дней с даты выполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 настоящего договора (то есть обязательств об уплате продавцу стоимости имущества в размере 265 320 руб.), продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приёма-передачи.

Акт приёма-передачи по договору купли-продажи № от 18 мая 2017 г. подписан конкурсным управляющим ИП главы К(Ф)Х ФИО1 ФИО5 и директором ООО «КХ ФИО3.» ФИО13 19 мая 2017 г. (т.1 л.д.191), что свидетельствует о том, что свои обязательства по оплате товара и его приёму покупатель ООО «КХ ФИО3.» выполнило полностью.

Комбайн зерноуборочный «Енисей-1200-1НМ», 1997 года выпуска, гос.знак №, № (№), №, был приобретён ответчиком ООО «КХ ФИО3.» на основании договора № купли-продажи от 18 мая 2017 г., также заключённого с ИП главой К(Ф)Х ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО5 (т.1 л.д.192).

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора в течение 3 рабочих дней с даты выполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 настоящего договора (то есть обязательств об уплате продавцу стоимости имущества в размере 126 990 руб.), продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приёма-передачи.

Акт приёма-передачи по договору купли-продажи № от 18 мая 2017 г. подписан конкурсным управляющим ИП главы К(Ф)Х ФИО1 ФИО5 и директором ООО «КХ ФИО3.» ФИО13 19 мая 2017 г. (т.1 л.д.194), что свидетельствует о том, что свои обязательства по оплате и этого товара и его приёму покупатель ООО «КХ ФИО3.» выполнило также полностью.

Данные договоры купли-продажи никем из участников процесса в установленном законом порядке не оспариваются, в то же время ФИО1 в судебном заседании пояснила, что, по её мнению, право собственности на комбайны у ООО «КХ ФИО3.» не возникло, так как продавцом не была выполнена обязанность по передаче вещи, а покупателем – обязанность по регистрации техники в органах гостехнадзора. Также ФИО1 считает, что комбайны не могли быть проданы, так как находились в залоге (комбайн 1997 г.в. на основании договора от 20.03.2012 с ОАО «Россельхозбанк» - т.1 л.д.31об., комбайн 2006 г.в. на основании договора залога от 28.02.2013 с Алтайским фондом микрозаймов – т.1 л.д.31), кроме того, на комбайн 2006 г.в., был наложен арест в обеспечение иска.

Мнение истца о незаключённости договоров купли-продажи в связи с непередачей техники покупателю суд признаёт несостоятельным, так как оно опровергается объяснениями представителя ответчика, материалами дела, а также материалами исполнительного производства № 7952/21/22072-ИП от 12.03.2021, возбужденного в ОСП Топчихинского района на основании исполнительного листа, выданного по определению Топчихинского районного суда от 1 февраля 2021 г. о наложении ареста на технику в обеспечение настоящего иска У-вых, из которого видно, что комбайн зерноуборочный «Енисей-1200-1НМ», 1997 г.в, 15 марта 2021 г. обнаружен в месте нахождения ответчика – <адрес>ёная, 3, комбайн зерноуборочный «Енисей-1200-1НМ», 2006 г.в, 17 марта 2021 г. – в том же селе у ФИО6, которому, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, был передан ООО «КХ ФИО3.» (т.2 л.д.64, 66-67, 69, 71-73, 76-78).

Мнение ФИО1 о том, что комбайны не могли быть проданы, так как находились в залоге, является ошибочным, так как исходя из положений статьи 346 ГК РФ, распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя не влечёт недействительности договора купли-продажи в отношении предмета залога. Кроме того, реализация указанного имущества происходила во время конкурсного производства, процедура которого регулируется специальным законом и которая как раз направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Нахождение у ФИО1 свидетельств о регистрации этих машин (т.1 л.д.32) также ни о чём не свидетельствует, тем более что из объяснительной конкурсного управляющего ФИО5 в Гостехнадзор Топчихинского района следует, что в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 отказалась представить их конкурсному управляющему, ссылаясь на то, что они были утеряны (л.д.123).

Арест на комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 1НМ», 2006 года выпуска, наложенный на основании заявления Алтайского фонда микрозаймов, был отменён определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 мая 2018 г. на основании заявления конкурсного управляющего ИП главы К(Ф)Х ФИО1 и положений статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с признанием ИП главы К(Ф)Х ФИО1 для обеспечения возможности конкурсному управляющему возложенных на него законодательством о банкротстве обязанности о принятии мер к выявлению имущества гражданина-должника и обеспечению сохранности этого имущества (т.2 л.д.8-10).

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей является несостоятельностью (банкротством).

Основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 217 Закона о банкротстве).

В силу абзацев пятого, девятого, десятого пункта 1, абзацев первого-второго пункта 2 статьи 126, статьи 127 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (то есть главой VII Закона).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 2 статьи 202 Закона о банкротстве указано, что правила, предусмотренные настоящим параграфом (параграфом 1 «Общие положения» главы Х «Банкротство гражданина»), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учётом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы, при этом в соответствии с пунктом 1 названной статьи к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I – VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 221 параграфа 3 главы Х Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

С момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу (пункт 1 статьи 223 Закона о банкротстве).

В силу абзацев первого-второго, четвёртого пункта 1, абзаца первого пункта 2 статьи 222 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путём проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, её хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства).

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьёй 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (то есть по частям на электронных торгах, а если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, - посредством публичного предложения).

Преимущественное право приобретения производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку.

После рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, то есть процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 149, абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2016 по делу № А03-17744/2014 ИП – глава К(Ф)Х ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (т.1 л.д.130).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2018 по этому же делу конкурсное производство в отношении ИП – главы К(Ф)Х ФИО1 завершено, поскольку в ходе конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные главой VII Закона о банкротстве («Конкурсное производство»), завершены, отчёт конкурсного управляющего соответствует требованиям статьи 147 Закона о банкротстве, источники для пополнения конкурсной массы (то есть имущества должника, имевшегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве) отсутствуют (т.1 л.д.131).

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчёту конкурсного управляющего прилагаются, в том числе документы, подтверждающие продажу имущества должника.

Копия отчёта конкурсного управляющего ФИО5 суду представлена (т.2 л.д.28-46). В нём также содержатся сведения о продаже спорных комбайнов по договорам № и № от 18 мая 2017 г. за указанную в приведённых выше договорах цену, а также отражён факт их продажи ООО «КХ ФИО3.» в ходе повторных торгов в форме аукциона. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена информация с официального сайта АИС «Сведения о банкротстве» Единого федерального реестра сведений о банкротстве, согласно которым объявление о торгах № было опубликовано в ЕФРСБ 02.04.2017, местом проведения торгов являлась электронная площадка http://nistp.ru, решения о признании торгов в форме аукциона несостоявшимися по лотам № (комбайн зерноуборочный «Енисей-1200-НМ», 1997 г.в.) и № (комбайн зерноуборочный «Енисей-1200-НМ», 2006 г.в.) были приняты 16.05.2017 (т.1 л.д.177-188), после чего и были заключены договоры купли-продажи (статья 222, пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Указание в договоре № купли-продажи комбайна, 2006 г.в., даты его заключения 16 мая 2017 г., суд признаёт технической ошибкой-опиской, так как это дата признания несостоявшимися торгов, а другие материалы дела свидетельствуют о том, что фактически договор был заключён 18 мая 2017 г.

Таким образом, именно в связи с реализацией имущества ИП главы К(Ф)Х ФИО1 конкурсное производство в отношении неё было завершено, и мнение истца ФИО1, что она продолжает оставаться собственником спорных комбайнов, является ошибочным.

Действительно, в нарушение положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 (действовавшего до 1 января 2021 г.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» ООО «КХ ФИО3.» как собственник транспортных средств не изменило регистрационные данные на них в органах гостехнадзора, однако данное обстоятельство не влияет на права ответчика владеть данными комбайнами, так как право собственности на транспортные средства возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортными средствами, поэтому регистрация и снятие техники с регистрационного учёта не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на неё.

Ссылка истца на то, что в результате непостановки ответчиком комбайнов на регистрационный учёт к ней предъявляются требования об уплате транспортного налога, не имеют юридического значения для принятия решения по настоящему делу, поскольку отношения ФИО1 с государством в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю регулируются налоговым законодательством и не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 октября 2020 г. (т.1 л.д.110-112) в удовлетворении административного иска к ФИО1 об уплате транспортного налога за 2015-2017 годы МИФНС № 15 по Алтайскому краю было отказано, поэтому никаких реальных убытков в результате бездействия ответчика истцу причинено не было. Кроме того, и сама ФИО1 как ИП глава К(Ф)Х в лице своего конкурсного управляющего ФИО5 в нарушение абзаца второго пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не предприняла действий по своевременному снятию техники с регистрационного учёта после прекращения права собственности, в результате чего спорные комбайны были сняты с регистрационного учёта только 03.04.2018 (т.1 л.д.12, 89, 94-97, 121-122).

Мнение истца о том, что ООО «КХ ФИО3.» должно нести ответственность перед ней как хранитель по договору ответственного хранения от 17 апреля 2017 г., которым ИП - глава К(Ф)Х ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО5 передало на хранение ООО «КХ ФИО3.» имущество, в том числе комбайн зерноуборочный «Енисей-1200-1НМ», 1997 года выпуска, №, (№), №, и комбайн зерноуборочный «Енисей-1200-1НМ», 2006 года выпуска, №, также является ошибочным, так как в силу пункта 4.1 указанного договора он действует до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ИП - главы К(Ф)Х ФИО1 либо до момента реализации имущества (л.д.35-36).

Как указано выше, конкурсное производство в отношении ИП - главы К(Ф)Х ФИО1 завершено определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2018; комбайны реализованы 18 мая 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Срок хранения комбайнов истёк после заключения договоров купли-продажи от 18 мая 2018 г., следовательно, обязанность ООО «КХ ФИО3.» по хранению комбайнов, о возврате которых просит истец, прекращена (пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учётом изложенного требования истцов о возврате им с хранения комбайнов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, соответственно не может быть удовлетворено и требование о регистрации ФИО1 в органах гостехнадзора как собственника данной техники.

Определением от 1 февраля 2021 г. по ходатайству ФИО1 уплата государственной пошлины в части, превышающей 300 руб., была отсрочена до вынесения решения по делу.

Поскольку в удовлетворении иска истцам отказано, государственная пошлина должна быть взыскана с них в доход районного бюджета в соответствии с требованиями части 2 статьи 103 ГПК РФ, при этом уже уплаченную государственную пошлину в размере, установленном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для исковых заявлений имущественного характера не подлежащих оценке, и исковых заявлений неимущественного характера, суд учитывает как уплаченную с требования о постановке комбайнов на учёт.

Заявленные истцами исковые требования о возврате техники, вопреки мнению истцов, изложенному в исковом заявлении, имеют имущественный характер, поскольку связаны с правом владения истребуемым имуществом, поэтому должны быть оплачены государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска, которая согласно пункту 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Суд полагает, что данная цена должна быть определена из последней известной стоимости комбайнов, указанной в договорах купли-продажи от 18 мая 2017 г., поскольку данная стоимость является реальной рыночной.

Как указано выше, общая стоимость истребуемого У-выми имущества составляет 392 310 руб. (265 320 + 126 990), следовательно, подлежащая взысканию государственная пошлина в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации равна 7123 руб. и именно в этом размере она должна быть взыскана с ФИО1 и ФИО4

Также при вынесении решения суд в соответствии со статьёй 144 ГПК РФ считает необходимым отменить принятые на основании заявления ФИО1 меры по обеспечению иска в виде ареста на все комбайны, трактора и автомобиль, в отношении которых заявлялись требования в первоначальной редакции, так как часть требований в судебном заседании истцом не поддержана, а в остальной части выносится решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 овича к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО3.» о возврате комбайна зерноуборочного «Енисей-1200-1НМ», 2006 года выпуска, сине-белого цвета, гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации №, заводской №, номер двигателя № номер КПП №, номер основного ведущего моста №, и комбайна зерноуборочного «Енисей-1200-1НМ», 1997 года выпуска, зелёного цвета, гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации №, заводской №, номер основного ведущего моста № номер двигателя №, возложении на Гостехнадзор обязанности поставить указанные комбайны на учёт путём регистрации ФИО1 как их собственника оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 7123 рубля.

Арест на автомобиль ГАЗ 322132 №, 2003 года выпуска, гос.рег.знак №, цвет золотисто-жёлтый, номер двигателя №, кузов №, СТС №,

трактор Т-4А, 1993 года выпуска, гос.рег.знак №, цвет красный, свидетельство о регистрации №, заводской №, номер основного ведущего моста №, номер двигателя №,

комбайн зерноуборочный «Енисей-1200-1НМ», 2006 года выпуска, сине-белого цвета, гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации №, заводской №, номер двигателя №, номер КПП №, номер основного ведущего моста №,

комбайн зерноуборочный «Енисей-1200-1НМ», 1997 года выпуска, зелёного цвета, гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации №, заводской №, номер основного ведущего моста № номер двигателя №,

комбайн зерноуборочный «Енисей-1200-1НМ», 1991 года выпуска, красного цвета, гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации №, заводской номер машины №, номер двигателя №, номер основного ведущего моста №, наложенный в обеспечение иска на основании определения Топчихинского районного суда от 1 февраля 2021 г.

и на трактор ХТЗ-№, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, заводской номер машины (рамы) №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) (№), наложенный в обеспечение иска на основании определения Топчихинского районного суда от 17 февраля 2021 г.

отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 г.

Судья И.М. Кернечишина