Решение № 2-838/2020 2-838/2020~М-852/2020 М-852/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-838/2020

Дело № 2-838/2020
17 ноября 2020 года
город Вельск
29RS0001-01-2020-001441-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.В. к С.М.А. о возложении обязанности продать 1/2 долю в жилом помещении и денежные средства от продажи квартиры разделить в равных долях,

установил:

С.Т.В. обратилась в суд с иском к С.М.А. о возложении обязанности продать ? долю в жилом помещении и денежные средства от продажи квартиры разделить в равных долях.

Требования обосновала тем, что брак между ней и ответчиком, расторгнут в июле 2013 года. После расторжения брака проживали в одной приватизированной <адрес> разных комнатах по адресу: <адрес>. В дальнейшем С.М.А. прописал в квартире своего сына, то чаще стала появляться мать этого ребенка, а поэтому дальнейшая жизнь в одной квартире стала невозможна. В настоящее время ей приходится снимать отдельную квартиру, на оплату двух квартир средств не хватает, так как она не работает и является пенсионером, по спорной квартире имеются долги за коммунальные услуги.

С.Т.В. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что она и ответчик являются собственниками по ? доли в спорной квартире. Ранее судебным решением определен порядок пользования указанным жилам помещением. Однако проживать в одной квартире с бывшим супругом не представляется возможным, то она вынуждена снимать другое жилое помещение.

С.М.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в настоящее время с сыном пользуется по назначению спорным жилым помещением и продавать свою долю не намерен, поскольку иного жилья не имеет.

Выслушав С.Т.В., С.М.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что С.Т.В. и С.М.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В общей долевой собственности истца и ответчика по ? доле у каждого находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства С.М.А., его несовершеннолетний сын С.Е.М., С.Т.В. и дочь Ю.А.М., что подтверждается копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в настоящее время в спорной квартире проживает С.М.А. с сыном Е.

Определением Вельского районного суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между С.Т.В., С.М.А., действующим за себя и несовершеннолетнего С.Е.М., Г.Н.М., действующей за себя и несовершеннолетних Г.Е.А. и Г.М.А., а так же Ю.А.М. об определении порядка и долей участия в расходах на оплату жилого помещения, платы за найм, содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В пользование С.Т.В. выделено помещение № площадью № кв.м., в пользование С.М.А. выделено помещение № площадью № кв. м и помещение № площадью № кв.м. Помещения № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м. определены в общее пользование. Решение суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному спору установлено, что С.М.А. и С.Т.В. являются равными участниками общей долевой собственности, определен порядок пользования спорной квартирой и доли по оплате за коммунальные услуги. Доля С.М.А. не является незначительной, ответчик несет затраты на содержание квартиры, заинтересован в использовании данной квартиры для проживания и не согласен на продажу своей доли.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик в настоящее время иного жилья, помимо спорной квартиры, не имеет. Соответственно, у ответчика наличествует существенный интерес в использовании общего имущества.

Доля ответчика в праве собственности, равна ? доли в праве, то не является незначительной. Соответственно, по делу отсутствуют условия, установленные ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из указанных норм права следует, что никто не имеет права обязать совершить сделку собственника с принадлежащим ему имуществом против его воли. Собственник не связан волей других лиц в выборе и совершении действий в отношении своего имущества.

При таких обстоятельствах, требование о возложении обязанности продать долю в жилом помещении удовлетворению не подлежит.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о разделе денежных средств от продажи, поскольку оно является производным от первоначального требования.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска С.Т.В. к С.М.А. о возложении обязанности продать 1/2 долю в жилом помещении и денежные средства от продажи квартиры разделить в равных долях - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев