Решение № 2-1533/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-457/2018~М-151/2018

к делу № 2-1533/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО2,

представителя ответчика, войсковой части 23094

Министерства обороны России ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части 23094 Министерства обороны России, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к войсковой части 23094 Министерства обороны России и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», в котором просит взыскать с войсковой части 23094 Министерства обороны России и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ФИО1 убытки в размере 294607,37 рублей, а также судебные расходы в размере 44446 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> с государственным №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены значительные повреждения при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ-55111 с государственным №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным № под управлением истца, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным №, от столкновения транспортное средство <данные изъяты> с государственным <данные изъяты> допустил наезд на стоящий авто <данные изъяты> с государственным № под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 13.9 ПДД. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, подтверждаются постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении ДТП и был привлечён к административной ответственности, гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована.

Собственник автомобиля <данные изъяты> с государственным № ФИО1, что подтверждается, по мнению представителя истца, паспортом транспортного средства №, с целью расчёта причинённого ущерба имуществу обратился к ИП ФИО6 по адресу: <адрес>. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с государственным № составляет 294607,37 рублей. Отсюда следует, по мнению представителя истца, что не допустимо определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённого Банком России 19.09.2014г. № 432-П, поскольку предназначены для целей исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании указанного следует, по мнению представителя истца, что ущерб причинённый имуществу истца подлежит возмещению в размере стоимости устранения дефектов полученных при ДТП (без учёта износа) 294607,37 рублей.

По мнению представителя истца, как следует из административного материала, ФИО4 является военнослужащим по контракту войсковой части № 23094 Министерства обороны России. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> с государственным № принадлежит Министерству обороны России войсковой части 23094, почтовый адрес: <адрес>.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно действующему законодательству, по мнению представителя истца, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По мнению представителя истца, управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет Министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является работодателем в отношении работников воинских частей, а также установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации в отношении работников воинских частей в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации являются, в том числе, командиры воинских частей в отношении работников подчинённых воинских частей.

Для реализации обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нём на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, создано ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа». Согласно Положению о ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», утвержденному Министром обороны Российской Федерации от 31.03.2011г., в его полномочия входят организация и осуществление всех видов боевого, технического, тылового, финансового обеспечения.

По мнению представителя истца, в силу указанного выше, ответственность за убытки в размере стоимости устранения дефектов 294607,37 рублей, причинённые имуществу истца возлагается на ответчиков, как работодателя лица виновного в совершении ДТП, так и владельца источника повышенной опасности – транспортного средства.

Истец, по мнению представителя истца, понёс издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением гражданского дела: стоимость услуг по оценке причинённого ущерба, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8000 рублей; составление искового заявления 3500 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданная филиалом № г. Краснодара КККА; оплата услуг представителя в размере 25000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданная филиалом № г. Краснодара КККА; оплата нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146 рублей. Расчёт судебных расходов: 8000+3500+25000+1800+6146=44446 рублей.

По мнению представителя истца, обязательный порядок досудебного урегулирования для данной категории споров законом не предусмотрен.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-91), привлечён в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к Войсковой части 23094 Министерства обороны России, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на уменьшенных исковых требованиях настаивали и просили удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения, о чём ранее предоставили заявление от 30.03.2018г. (т. 1 л.д. 197), в котором просят взыскать стоимость ущерба от ДТП в размере 226793,62 рубля, в части исковых требований о взыскании судебных расходов размер не изменился и соответствует 44446 рублей, пояснив, что уменьшенные исковые требования просят взыскать с ответчиком в пользу истца, а также сообщив, что они возражают на замену соответчика с ФКУ «ОСК ЮВО» на ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», до настоящего времени ущерб истцу не возмещён.

Представитель ответчика, войсковой части 23094 Министерства обороны России ФИО3 возражала против удовлетворения уменьшенных исковых требований и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ответчик ФИО4 проходит военную службу по контракту и в момент ДТП передвигался на служебном транспортном средстве, исполняя свои служебные обязанности. По вопросу замены соответчика с ФКУ «ОСК ЮВО» на ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения уменьшенных исковых требований и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что он действительно проходит военную службу по контракту в войсковой части 23094 Министерства обороны России и в момент ДТП управлял служебным автомобилем, выполняя служебные обязанности. По вопросу замены соответчика с ФКУ «ОСК ЮВО» на ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2-4), что подтверждается заявлением о направлении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 2 л.д. 25). От представителя Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО7 в материалах дела имеются возражения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 44-53 и 62-71), в которых последний просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП к Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК ЮВО» - отказать.

В обосновании возражений указано, что согласно исковому заявлению и документов, приложенных истцом, <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № регион под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № получил механические повреждения. Согласно материалам гражданского дела, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № регион – военнослужащий войсковой части 23094 ФИО4 Владельцем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № регион, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является войсковая часть 23094. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> «Независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №» стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства, составляет без учёта износа ТС – 294607,37 рублей, с учётом износа ТС – 242166,86 рублей.

С требованиями истца представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК ЮВО» не согласен по следующим основаниям.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен, по мнению представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось повреждённым, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Иными словами под убытками понимается денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до ДТП.

Размер расходов по восстановлению повреждённого транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждённых. Таким образом, по мнению представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», истцом в рамках данного гражданского дела незаконно и необоснованно заявлены требования о возмещение ущерба ТС без учёта износа в размере 294607,37 рублей.

Представленное по настоящему делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», не может служить допустимым доказательством фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт автомобиля Джили Эмгранд с государственным регистрационным № и не может лечь в основу решения суда при определении размера взыскиваемой суммы. При расчёте размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства необходимо, по мнению представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П. Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, по мнению представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведённого ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

По мнению представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», в нарушение вышеуказанных требований предписанных Единой методикой, эксперт в акте осмотра заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не указано: место и условия проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах, информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации, дата начала эксплуатации транспортного средства, предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков, информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений), информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования).

На снимках должны быть, по мнению представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», зафиксированы все повреждения, отражённые в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объёма, а также рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее чёткого и информативного изображения. При использовании обозначений повреждённых деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами, присвоенными деталям в акте осмотра. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырёх. В нарушение указанных требований предписанных Единой методикой, на фотоматериалах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится подписей эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, а также количество фотографий в фототаблице превышает более четырёх.

Действующим законодательством устанавливается, что независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, к представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся у представителя Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК ЮВО», не приложены документы, свидетельствующие о том, что лицо составляющее заключение, является экспертом-техником. Нет сведений о прохождении данным лицом профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и о внесении в государственный реестр экспертов-техников, утверждённый Министерством юстиции РФ. К заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не приложено свидетельство о включении эксперта, составившего его, в вышеназванный реестр. Также, по мнению представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку выполнено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, следовательно, не может быть использовано в качестве доказательства размера причинённого в результате ДТП ущерба и, тем более, положено в основу обжалуемого решения. Поскольку в представленном суду заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», допущены нарушения правил проведения экспертизы, то соответственно имеются сомнения и в произведённом расчёте стоимости суммы нанесённого ущерба в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» находит, что стороной истца не предоставлено в суд допустимых доказательств, указывающих на разумность взыскиваемой суммы размера нанесённого ущерба, полученного в результате ДТП с участием автомобиля войсковой части 23094 «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № регион.

Из материалов данного гражданского дела, по мнению представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», следует, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № регион является войсковая часть 23094, таким образом, требования заявителя о возмещении ущерба полученного в результате ДТП с Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК ЮВО», являются необоснованными.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя войсковой части 23094, что подтверждается, по мнению представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», административным материалом о дорожно-транспортном происшествии. Виновником в ДТП был признан водитель «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № – ФИО4, следовательно, обязанность возмещения причинённого материального вреда в соответствии с действующим законодательством РФ лежит непосредственно на виновнике ДТП.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в общем размере 28500 рублей, являются, по мнению представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», необоснованными и несоответствующими принципам разумности и справедливости. Принимая во внимание сложность данного дела, необходимость подготовки представителя и объём оказанных заявителю юридических услуг, сложность решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов в суде первой инстанции, заявленная сумма судебных расходов в размере 28500 рублей за представительство в суде и составление искового заявления, является, по мнению представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», явно завышенной.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

По мнению представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», анализ законодательства позволяет прийти к выводу о том, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который будет возмещён собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, должны нести материальную ответственность за причинённый ущерб. Поскольку собственник транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № (войсковая часть 23094), в случае удовлетворения исковых требований, в последующем вправе предъявить к ФИО4 требования по возмещению нанесённого ущерба в порядке регресса.

От представителя истца по нотариальной доверенности ФИО2 в материалах дела имеется отзыв на возражения (т. 1 л.д. 96-99), в котором последний просит удовлетворить исковые требования ФИО1 к войсковой части 23094 Министерства обороны России и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в полном объёме.

В обоснование отзыва указал, что 21.02.2018г. от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление. Ответчик указывает, что истцом незаконно и необоснованно заявлены требования о возмещении ущерба ТС без учёта износа в размере 294604,37 рублей. Ответчик полагает, что при определении ущерба причинённого ТС истца необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства. У ответчика договор ОСАГО отсутствует, а для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть в полном объёме.

Кроме того, мнение ответчика не совпадает с позицией Конституционного Суда РФ, согласно которому Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При рассмотрении данного иска, учитывая отсутствие у виновника ДТП договора ОСАГО, по мнению представителя истца, для определения ущерба, причинённого ТС истца, не подлежит применению ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответственно, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

По мнению ответчика, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить допустимым доказательством фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт ТС истца. Указывает на необходимость при производстве экспертизы руководствоваться «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённым Банком России 19.09.2014г. № 432-П. Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014г. и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Таким образом, по мнению представителя истца, ссылки ответчика на необходимость применения при производстве экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не основаны на законе.

Как следует из административного материала, по мнению представителя истца, ФИО4 является военнослужащим по контракту войсковой части № 23094 Министерства обороны России. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> с государственным № принадлежит Министерству обороны России войсковой части 23094, почтовый адрес: <адрес>Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно действующему законодательству, по мнению представителя истца, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По мнению представителя истца, управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет Министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является работодателем в отношении работников воинских частей, а также установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации в отношении работников воинских частей в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации являются, в том числе, командиры воинских частей в отношении работников подчинённых воинских частей.

Для реализации обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нём на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, создано ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа». Согласно Положению о ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», в его полномочия входят организация и осуществление всех видов боевого, технического, тылового, финансового обеспечения формирований военного округа, в том числе производит все виды обеспечения войсковой части 23094 Министерства обороны России, дислоцированной по адресу: <адрес>.

Из указанного выше следует, по мнению представителя истца, что вывод ответчика о возможности замены ненадлежащего ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» надлежащим войсковой частью 23094 Министерства обороны России и привлечению ФИО4 в качестве соответчика не основан на законе. В силу указанного возможно привлечение ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Доводы ответчика о завышенных судебных расходах не соответствуют, по мнению представителя истца, сложившейся гонорарной практике в адвокатской палате Краснодарского края: согласно пункту 1.3 сообщения адвокатской палаты Краснодарского края от 05.03.2018г. гонорар за составление исковых заявлений составляет от 5000 рублей; согласно пункту 2.1 сообщения адвокатской палаты Краснодарского края от 05.03.2018г. участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в качестве представителя, доверителя от 48000 рублей. Уплаченные истцом суммы не превышают указанных выше гонораров.

Истец доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № уполномочил представлять интересы и вести дела, связанные исключительно с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28.11.2017г., широкий круг полномочий не предоставляет права поверенному представлять интересы истца по иным поручениям не связанным с ДТП.

От представителя Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО7 в материалах дела имеются дополнения к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 17-20 и 29-32).

В обосновании дополнений к возражениям указано, что в дополнение к возражениям от 19.02.2018г. № 100/2/2354 представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК ЮВО» считает необходимым указать, что приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2010г. № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 01.01.2011г. утверждён перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю». Данное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю». Учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации. Для достижения указанных целей учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учёта судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несёт обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества. Деятельность учреждения и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого является обязанность учреждения осуществлять: финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, по мнению представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным № регион, закреплённого за войсковой частью 23094. Указанная часть находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», то есть, между войсковой частью 23094 и ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» заключён договор на обслуживание, в соответствии с которым войсковая часть 23094 поручает, а ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение части.

Из изложенного следует, по мнению представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 23094, является ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», на лицевой счёт которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 23094, в том числе, для исполнения судебных актов, то есть, денежные средства, взыскиваемые в пользу истца, подлежат взысканию ни с Министерства обороны Российской Федерации и ни ФКУ «ОСК ЮВО», а за счёт денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 23094, финансового учреждения, осуществляющего в данном случае бюджетные полномочия непосредственного распорядителя средств федерального бюджета. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», подтверждается, помимо прочего, указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО8 от 07.04.2017г. № 184/2/1095.

Из вышеизложенного следует, по мнению представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», что именно войсковая часть 23094 и ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» могут быть надлежащими ответчиками по настоящему делу и, таким образом, истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, то есть, к лицу, которое не несёт перед ним ответственности.

С учётом изложенного, представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» полагает, что в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ФКУ «ОСК ЮВО», не имеется и участие ФКУ «ОСК ЮВО» в данном гражданском деле в качестве ответчиков не является необходимым и следует рассмотреть вопрос о замене ответчика с ФКУ «ОСК ЮВО» на ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю».

При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика, войсковой части 23094 Министерства обороны России ФИО3, ответчика ФИО4, учитывая мнения представителя ответчика, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО7, изложенное в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям, представителя истца ФИО2, изложенное в отзыве на возражения, изучив исковое заявление, уменьшенные исковые требования, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в <данные изъяты> на а/д <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя авто <данные изъяты> с государственным регистрационным №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу авто <данные изъяты> с государственным регистрационным № водителя ФИО1, который двигался по главной дороге и допустил столкновение, от столкновения авто <данные изъяты> с государственным регистрационным № допустил наезд на стоящий авто <данные изъяты> с государственным регистрационным № водителя ФИО5, чем нарушил п. 13.9 ПДД. При ДТП пострадавших не было, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9).

В материалах гражданского дела имеется копия паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), в которой указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным №, что также подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> (т. 1 л.д. 161). Кроме того, согласно свидетельству о регистрации ТС серии № (т. 1 л.д. 32), владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ответчик по делу, войсковая часть 23094 Министерства обороны России, что также подтвердили представитель ответчика, войсковой части 23094 Министерства обороны России ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебном заседании, а также подтвердил представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО7 в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 44-53 и 62-71) и дополнениях к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 2 л.д. 17-20 и 29-32).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в <данные изъяты> на а/д <данные изъяты> является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным №, причём именно его действия, связанные с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются контракты о прохождении военной службы (т. 1 л.д. 81 и 82), согласно которым ФИО4 проходит военную службу по контракту в Вооружённых силах Российской Федерации, а именно с 09.02.2018г. в звании сержанта в войсковой части 23094 Министерства обороны России.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, а также показаниями представителя ответчика, войсковой части 23094 Министерства обороны России ФИО3 и ответчика ФИО4 в судебном заседании, что ФИО4 при исполнения своих служебных обязанностей стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что именно Войсковая часть 23094 Министерства обороны России обязана возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, а именно транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным №, управлявшим военнослужащим ФИО4 и выполняющим служебные обязанности на основании контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом и его представителем в подтверждение размера причинённого ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №», составленное центром автотехнической экспертизы ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 111-196), согласно которому стоимость материального ущерба, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств, повреждённого транспортного средства, равна 226793,62 рубля.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №», составленное центром автотехнической экспертизы ИП ФИО6, как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом-техником. Отводов эксперту-технику сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве заключения отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Экспертное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

При этом, доводы представителя ответчика, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО7, изложенные в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 44-53 и 62-71), относительно признания экспертного заключения независимой технической экспертизы, повреждённого транспортного средства, представленного истцом, недопустимым доказательством, суд во внимание не принимает, полагает их не обоснованными и расценивает их как желание представителя ответчика, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» затянуть судебное разбирательство. Вместе с тем, судом также учтено, что стороны по делу и их представители, как в процессе рассмотрения дела, так и в судебном заседании не заявляли ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Суд полагает необходимым учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

За экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №» истец оплатил ИП ФИО6 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31 и т. 2 л.д. 37). Указанная сумма в силу требований ст. 15 ГК РФ относится к имущественному ущербу, который понёс истец ФИО1, а потому подлежит взысканию с ответчика Войсковой части 23094 Министерства обороны России в пользу истца в полном объёме.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО4 управлял транспортным средством КАМАЗ-55111 с государственным регистрационным номером <***>, не застрахованным на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, что подтвердил представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО7 в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 44-53 и 62-71) и дополнениях к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 17-20 и 29-32).

Вместе с тем, как сообщили истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещён, а указанные обстоятельства ответчики по делу не опровергали. Доказательства полного или частичного возмещения ущерба истцу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, на основании требований ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ с ответчика, Войсковой части 23094 Министерства обороны России в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 226793,62 рубля в счёт возмещения причинённого ущерба с учётом износа, а также 8000 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №», подготовленного центром автотехнической экспертизы ИП ФИО6, в ходе досудебной подготовки.

Принимая решение о частичном удовлетворении уменьшенных исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ими ущерба истцу, и добросовестность своих действий.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с ответчиков, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными квитанциями серии № (т. 1 л.д. 34 и т. 2 л.д. 39) на сумму 25000 рублей и серии № (т. 1 л.д. 34 и т. 2 л.д. 38) на сумму 3500 рублей, подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 28500 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, так как нотариальная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) имеет общий характер и из содержания невозможно определить, что данная доверенность выдана по какому-то определённому делу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана истцом для участия представителя не в конкретном дела и не в конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании с ответчика, Войсковой части 23094 Министерства обороны России в пользу истца ФИО1 понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на общую сумму 6146 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 20.01.2018г. (л.д. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшенные исковые требования ФИО2, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, к Войсковой части 23094 Министерства обороны России, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части 23094 Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа <данные изъяты> рубля,

составления экспертного заключения <данные изъяты> рублей,

судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей,

судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> копейки.

В остальной части уменьшенных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев