Решение № 2А-171/2020 2А-171/2020(2А-2394/2019;)~М-2480/2019 2А-2394/2019 М-2480/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-171/2020

Дело № 2а-171/2020

УИД 76RS0015-01-2019-002711-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, ФИО4, в котором просил суд признать постановление от 16 октября 2019 года об ограничении пользования специальным правом в виде управления транспортным средством, незаконным, отменить его.

В обосновании иска административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 16 октября 2019 года ограничено в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством. Основанием для вынесения постановления явилось не исполнение ФИО1 требования исполнительного производства от 09 ноября 2010 года №, выданного на основании судебного приказа № от 05 марта 2009 года судебным участком <данные изъяты>. Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку они нарушают его право пользования транспортным средством в качестве водителя, так как он занимается перевозкой воды и это является единственным источником дохода.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик, представитель административного ответчика - Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суде исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, в рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 - ФИО5 также возражала по заявленному административному иску.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По делу установлено, что 09 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 05 марта 2009 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В постановлении о расчете задолженности по алиментам от 16 октября 2019 года указано, что долг ФИО1 по алиментным платежам в пользу взыскателя ФИО6 по состоянию на 16 октября 2019 года составляет 1 439 531 рубль 48 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пункт 15.1 части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если: установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Судом установлено, что ФИО1 был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за уклонение от уплаты алиментов на содержание ребенка, однако задолженность им не была погашена.

Доводы административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию являются несостоятельными, поскольку в административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что занимается перевозкой природной воды, в объяснениях судебному приставу от 16 октября 2019 года указал, что официально не трудоустроен.

В материалы дела ФИО1 представил суду два документа: справку ООО 1 от 24 октября 2019 года, согласно которой он осуществляет доставку питьевой воды на а/м <данные изъяты> с 15 сентября 2018 года; по справке ООО 1 без даты следует, что ФИО1 работает в ООО 1 в должности водителя с 01 июля 2018 года, ежемесячный доход 30 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что использование транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности в должности водителя является основным законным источником средств к его существованию, за счет которого возможно погашение задолженности по алиментам.

Безусловных доказательств того, что им выполняются трудовые функции водителя в ООО 1, что исполнение трудовых обязанностей непосредственно связано с управлением транспортным средством административным истцом, суду не представлено.

При вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий должником ФИО1 представлено не было.

Состояние здоровья ФИО1 не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО1 имеется задолженность по алиментам на содержание ребенка за длительный период времени, принятая оспариваемая мера повлекла частичное погашение должником образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соколова