Решение № 2А-807/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-807/2017

Дело № 2а-807/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 4 сентября 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

при секретаре Потаповой О.Н.,

с участием представителя административного истца – адвоката Бурнашова А.С.,

административного ответчика – судебного пристава исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица – УФССП России по Курганской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1

В обоснование указывает, что 18 октября 2016 года, по месту её регистрации в с. Белозерском, простой почтовой корреспонденцией было доставлено постановление судебного пристава исполнителя, датированное 5 октября 2016 года, о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно штампу на конверте, постановление было отправлено только 11 октября 2016 года. 19 октября 2016 года, без предоставления срока для добровольного исполнения с её банковского счёта, на который перечисляется пособие на детей, в нарушение ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было снято 1000 рублей. Просит признать незаконным вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не совершала административного правонарушения. Также просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по непредоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Обязать административного ответчика возвратить денежные средства в сумме 1000 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик и представитель заинтересованного лица в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями. Полагали действия судебного пристава-исполнителя законными.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок ФИО3 не нарушен. Из представленных документов следует, что ФИО3 стало известно об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя 18 октября 2016 года. Первоначально ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данных действий 28 октября 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что 6 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании поступившего в службу судебных приставов 5 октября 2016 года постановления по делу об административном правонарушении от 11 мая 2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО3 административного штрафа в размере 1000 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Указанные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы административного истца о том, что она не совершала административного правонарушения, в данном случае не могут быть приняты во внимание ввиду вступления исполнительного документа в законную силу.

Вместе с тем, последующие действия в рамках указанного исполнительного производства, проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Данные о направлении ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства содержатся в списке корреспонденции, направляемой почтовой связью, датированном 7 октября 2016 года. В то же время, согласно почтовому штемпелю письмо с постановлением было передано в почтовое отделение только 10 октября 2016 года. Направлено отправление было простой почтовой корреспонденцией, что не оспаривалось административным ответчиком. Данные обстоятельства указывают на нарушение требования ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а также на несоблюдение установленного порядка направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В противоречие доводам представителя заинтересованного лица вышеназванные положения Инструкции по делопроизводству в ФССП носят императивный характер. Указанная Инструкция разработана в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, в соответствии с которыми, в свою очередь, в силу ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» осуществляется документирование в государственных органах.

В соответствии с положениями частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При отсутствии каких-либо данных о получении ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 14 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого 19 октября 2016 года с банковского счёта административного истца произведено списание 1000 рублей.

Между тем, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нём срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах ФИО3 фактически не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что повлекло нарушение её прав свобод и законных интересов.

В противоречие доводов заинтересованного лица, обращение взыскания на денежные средства должника, являющееся в соответствие со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, нельзя отождествлять с предусмотренным ст. 80 этого же Закона арестом на имущество должника, имеющим иную правовую природу. К тому же, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 14 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем в качестве основания для принятия данной меры принудительного исполнения указано неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, что указывает на применение именно меры принудительного исполнения.

Доводы административного истца об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на детские пособия, не нашли своего подтверждения.

Согласно информации отдела по Белозерскому району ГКУ «УСЗН № 9» ФИО3 действительно является получателем ежемесячного пособия на ребёнка в сумме 244 рубля, которые начисляются на лицевой счёт №, с которого было произведено списание денежных средств. В то же время, согласно выписке, представленной ПАО Сбербанк, на указанный счёт, помимо детского пособия производятся другие зачисления, не имеющие имущественного (исполнительского) иммунитета, предусмотренного ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Так, с момента зачисления детского пособия 5 сентября 2016 года и до списания 1 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя, на счёт произведено зачисление из иных источников 135 110 рублей. Из них 7 000 рублей зачислено непосредственно перед списанием 1000 рублей по исполнительному документу.

В то же время, осуществление действий во исполнение вступившего в законную силу исполнительного документа, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности совершения таких действий в строгом соответствии с действующим законодательством. В силу пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учётом несоблюдения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных требований Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке, также является незаконным.

Согласно положениям пунктов 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы возмещения вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, по правилам КАС РФ не разрешаются. При таких обстоятельствах требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату незаконно взысканных денежных средств в рамках настоящего административного дела удовлетворению не подлежит, а может быть рассмотрено как самостоятельное исковое требование в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Белозерского РО УФССП по Курганской области в рамках исполнительного производства №-ИП по непредоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, незаконными, не соответствующими положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО3.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Аникин

(Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2017 года)