Решение № 2-6907/2017 2-6907/2017~М-4264/2017 М-4264/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-6907/2017

Дело № 2-6907/2017 (26) Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между истцом ФИО1 и третьим лицом на стороне ответчика ФИО3 был заключен договор займа. Задолженность по данному договору займа была взыскана с истца ФИО1 в пользу третьего лица ФИО3 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от . Указанным решением суда не были приняты во внимание доводы ФИО1 об исполнении обязательств по договору займа перед ФИО3 путем перечисления денежных средства на счет его супруги ФИО2, поскольку не были представлены документы, свидетельствующие о договорных отношениях между ФИО1 и ФИО2 Истец перечислил на карту ФИО2 денежные средства в период с по в общем размере 822885 руб., которые считает неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 822885 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213214 руб. 17 коп. с индексацией на момент исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13380 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>6 от , заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить, возражал против заявления представителем ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только после подачи третьим лицом ФИО3 иска в суд о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от , заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск. Заявленные исковые требования в части 335000 руб. лежат за рамками срока исковой давности. Требований от истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поступало до настоящего времени, в связи с чем, просила применить положение ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. необоснованно завышены. Полагает, что в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 1102 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии оформленных в письменном виде обязательств ФИО2 перед ФИО1, во исполнение которых производил последовательное систематическое и добровольное перечисление денежных средств на ее счет.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В рамках вышеуказанного гражданского дела истцом ФИО3 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по состоянию на в размере 908791 руб. 23 коп., в том числе основной долг 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208791 руб. 23 коп., проценты по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12008 руб. 08 коп.

К участию в данном деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от , исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы сумма долга в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208791 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12008 руб. 00 коп.

Вышеуказанным решением суда были установлены следующие обстоятельства. ФИО3 передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 700000 руб. с условием возврата до . ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы долга надлежащим образом не исполнил. При этом суд не принял во внимание доводы представителя ответчика ФИО1 об исполнении ФИО1 обязательств по договору займа, поскольку они не подтверждены соответствующими письменными доказательствами. Факт того, что в период с по на банковский счет супруги истца ФИО2 ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 825885 руб. 00 коп., не может служить доказательством возврата долга по договору займа между ФИО3 и ФИО1 Письменных доказательств того, что ФИО3 поручил ФИО1 исполнить обязательство по договору займа путем перечисления в пользу третьего лица ФИО2, ответчиком ФИО1 не представлено, а истец ФИО3 и третье лицо ФИО2 данный факт отрицают.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе этого имущества, то есть в данном случае на ответчике ФИО2

В отношении заявленных денежных средств размере 822885 руб. 00 коп., ответчик ФИО2 не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1, осуществляя ответчику ФИО2 денежные переводы с по , действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика перечисленных на ее счет за период с по денежных средств в размере 822885 руб. 00 коп., как суммы неосновательного обогащения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., действующей с ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.п. 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до , размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с по включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после , определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с по (как заявлено по иску) в размере 213214 руб. 17 коп., расчет которых судом проверен и не оспорен ответчиком.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с индексацией на момент исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено на будущее время, при этом истец не лишен в дальнейшем заявить данное требование, в том числе в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не приняты, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией на сумму 50000 руб. от , суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 50 000 руб. явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13380 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истец ФИО1 узнал о нарушении своего права только после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, которым не были приняты его доводы об исполнении обязательств по договору займа перед ФИО3 путем перечисления денежных средств на банковский счет его супруги ФИО2, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 822885 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213214 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13380 руб. 50 коп. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья