Решение № 12-242/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело № 12-242/17


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2017 года

Судья <данные изъяты> районного суда гор. <данные изъяты> ФИО1,

при секретаре Кулаковой В.А.,

с участием ФИО2,

защитника – адвоката Глущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от 26.12.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 25.07.2016г. в 22:30 в г. Калининграде на Московском проспекте д. 40, он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Сааб» гос. номер № в состоянии опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев с административным штрафом в размере 30000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 и его защитник Глущенко О.В. подали жалобу, указав, что мировой судья незаконно и необоснованно признал недопустимыми доказательствами опросы понятых В и Щ, представленные адвокатом. Мировой судья незаконно и необоснованно отверг пояснения ФИО2, данные в судебном заседании. Мировой судья сделал незаконный вывод о том, что тот факт, что понятые не были приглашены для удостоверения факта управления ФИО2 транспортным средством, не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению мирового судьи, их участие в данном действии не предусмотрено КоАП РФ. При этом, мировой судья указывает, что, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно. Данные выводы мирового судьи являются противоречивыми. Материал составлен на ФИО2 незаконно. Были существенно нарушены его права, предусмотренные ст. 27.12, ст. 27.12.1, 27.13, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 41, 45, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Он является инвалидом третьей группы бессрочно, страдает сахарным диабетом 1-го типа, инсулинозависимой формы, и в момент события 25.07.2016г. находился в болезненном состоянии, связанным с данным заболеванием, административного правонарушения не совершал. 25.07.2016г. был трезв, алкогольные напитки не употреблял, в тот день у него был высокий сахар в крови, плохое самочувствие, из-за чего, в вечернее время суток, на Московском проспекте автомобиль «СААБ» под его управлением столкнулся с опорой ЛЭП. Инспектор вместо того, чтобы принять меры к оказанию ему срочной медицинской помощи, составил на него материал об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Никаких прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, виды освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, право на защиту ему не разъясняли; мер к приглашению и участию защитника не принимали; он ни на что никакого согласия не давал; ни в чем не участвовал; в трубку не дул; никакие документы не подписывал, не писал слово «согласен» в графе о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не получал копии всех составленных инспектором документов и не ставил в этих документах свои подписи о получении копий этих документов. Понятых не было, он видел только двух сотрудников полиции, что подтверждается и отсутствием в материале об административном правонарушении объяснений понятых, свидетелей работник полиции не устанавливал. Понятые адвокату устно пояснили, что они ранее служили в милиции и в полиции, независимые понятые приглашены не были. Из опросов понятых, проведенных адвокатом, следует, что они присутствовали при совершении только одного действия: освидетельствования ранее им незнакомого лица на предмет его нахождения в состоянии опьянения. В отстранении ФИО2 от управления транспортным средством они участия не принимали и не присутствовали при этом, как ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения – не видели. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют свидетели. В протоколе не заполнена графа о разъяснении ФИО2 его права ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, что означает, что это право ФИО2 также не было разъяснено. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и допустил столкновение в состоянии опьянения. Мировой судья не выяснил, сколько было сотрудников ГАИ, составлявших материал в отношении ФИО2. В документах указан только один инспектор - <данные изъяты> В то время как ФИО2 пояснил и из опросов понятых ФИО3 и ФИО4 следует, что на месте составления материала было два сотрудника ОБ ДПС и оба они участвовали в составлении данного материала. Мировой судья незаконно и необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств, чем лишила ФИО2 и его защитника прав и возможностей осуществлять защиту и добыть доказательства, опровергающие составленные работником ОБ ДПС- <данные изъяты> документы. Инспектор <данные изъяты> является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он допустил нарушения при составлении материала об административном правонарушении. Незаконно мировой судья признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное привлечение ФИО2 в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, из материалов дела следует, что ранее ФИО2 никогда не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья не законно при назначении административного наказания в отношении ФИО2 признал совершение им серьезного правонарушения в области безопасности дорожного движения и то, что, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ставил под угрозу жизнь и здоровье граждан, поскольку таковые обстоятельства уже предусмотрены ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и дополнительно в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не могут учитываться. Рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, мировой судья не выяснил имущественное положение ФИО2, который является инвалидом третьей группы бессрочно по тяжелому заболеванию, не работает, находится на пенсии, из доходов имеет только пенсию по инвалидности. Что должно было быть признано мировым судьей, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.2 КоАП РФ, исключительными обстоятельствами и административное наказание в виде административного штрафа должно было быть назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. А также, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, признается совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что перед столкновением с опорой, почувствовал себя плохо в связи с заболеванием. Мировой судья незаконно признал причины неявки ФИО2 в судебное заседание 26.12.2016г. не уважительными. Незаконно признал ходатайство об отложении рассмотрения дела злоупотреблением процессуальными правами. Из ходатайства следует, что неявка защитника была обоснована уважительной причиной, о которой ранее защитнику не было известно - на ДД.ММ.ГГГГ на 16:00 Советом Адвокатской палаты <адрес> было назначено собрание адвокатских кабинетов, на которое явка адвоката Глущенко была признана «строго обязательна». ФИО2 подробно в своем ходатайстве указал о том, что он не сможет осуществлять защиту своих прав по данному делу без данного своего защитника, которому он задолго до этого выдал доверенность на ведение всех дел в судах, юридического образования он не имеет. К тому же, в материалы дела ФИО2 представлены доказательства о нахождении его на стационарном лечении по данному заболеванию. Таким образом, из вышеизложенного и из материалов дела следует, что никаких злоупотреблений правом ни со стороны ФИО2, ни со стороны его защитника не имеется. Просит постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от 26.12.2016 г. отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Глущенко О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО2 и его защитника Глущенко О.В., изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы дела в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 25 июля 2016 года в 22:30 в г. Калининграде на Московском проспекте возле д. 40 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Сааб», гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2016г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25.07.2016 г. (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2016 г. с записью теста выдоха (л.д. 6,7), протоколом о задержании транспортного средства, показаниями допрошенного свидетеля О, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 проводилось в соответствии с Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив данный факт своей подписью.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять документам, составленным уполномоченным на то должностным лицом, как и показаниям свидетеля О - не имеется. То обстоятельство, что он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, не имеется, он был вызван и опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Показания ФИО2 о том, что он 25.07.2016г. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а был в болезненном состоянии, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера не проходил, никакие документы не подписывал, не получал копии составленных инспектором документов и не ставил в этих документах свои подписи о получении копий этих документов, он ни на что никакого согласия не давал, ни в чем не участвовал, объективно ничем не подтверждены и малоубедительны, опровергаются исследованными доказательствами, суд расценивает данные доводы как избранная во избежание административной ответственности позиция защиты. Никаких обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 пройти как медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и указать свои возражения при их наличии на тот момент или наличие каких либо свидетелей, не установлено.

Довод жалобы об отсутствии понятых, суд не принимает, он также опровергается исследованными документами, все составленные протоколы содержат подписи понятых, при этом суд принимает во внимание, что лица, опрошенные адвокатом Глущенко О.В., подтвердили свое участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения 25.07.2016г., нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него явных признаков опьянения, и полное соблюдение сотрудниками полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никаких данных, позволяющих полагать о заинтересованности понятых, не имеется. Удостоверение понятыми факта управления автомобилем лицом, привлекаемым к административной ответственности, КоАП РФ не предусмотрено.

Достаточных оснований для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей иных лиц, принимая во внимание совокупность представленных материалов, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы у суда - не имеется, как и оснований для назначения и проведения каких либо экспертиз.

Довод заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд отвергает по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, а также подписи ФИО2 о получении им всех составленных в отношении него документов.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2, 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. При этом мировой судья учел личность виновного, наличие у него хронического заболевания и инвалидности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО2 иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о душевном волнении (аффекте) либо стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств у ФИО2, не установлено.

Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения РФ.

При этом как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был выявлен 25.07.2016г., то есть до истечения предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ годичного срока. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно при назначении наказания были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Указанные требования закона мировым судьей не нарушены.

Ходатайство ФИО2 об отложении слушания дела в связи с занятостью его защитника Глущенко О.В., мировым судьей рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела об административном правонарушении подробно мотивированы, положениям ст. 24.4 КоАП РФ не противоречат.

ФИО2 и его защитник Глущенко О.В. о времени и месте рассмотрения дела – 26.12.2016г. извещены надлежащим образом. С учетом того, что судом по ходатайству ФИО2 и его защитника ранее было отложено судебное заседание, назначенное на 29.11.2016г. в 11:00, а также учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки ФИО2 и его защитника в судебное заседание, оснований для удовлетворения повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей не установлено. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 и его защитника у мирового судьи не имелось, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его прав. Кроме того, в жалобе не указаны данные о том, как его участие при рассмотрении дела могло повлиять на выводы мирового судьи. Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Ранее ФИО2 и его защитник принимали участие при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, давали объяснения, их доводы являлись предметом проверки в ходе судебного заседания, все представленные ФИО2 документы были приобщены к материалам дела, им дана оценка, с которой суд соглашается, все заявленные ФИО2 и его защитником ходатайства были рассмотрены.

Таким образом, мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав ФИО2 на участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи №го судебного участка <адрес> от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:подпись ФИО1