Решение № 2А-182/2019 2А-182/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2А-182/2019

66RS0015-01-2019-000026-49 Дело № 2а-182/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к начальнику Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействий руководителей судебных приставов-исполнителей по не рассмотрению жалоб,

установил:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» обратилось в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействий руководителей судебных приставов-исполнителей по не рассмотрению жалобы, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению решения суда о взыскании денежных средств. Требования административного истца мотивированы тем, что 04.03.2016 определением Автозаводского районного суда произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов», выдан дубликат исполнительного листа. 20.07.2016 Асбестовским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, впоследствии 19.08.2016 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга. Далее, 15.02.2017, 10.05.2017 в адрес Асбестовского РОСП административным истцом направлялось заявление о движении исполнительного производства в отношении ФИО4, однако запрашиваемая информация в адрес взыскателя не поступала. 23.05.2018 в адрес взыскателя поступил ответ, в котором указано, что согласно базе АИС ФССП России вынесено постановление от 19.08.2016 о передаче исполнительного производства в Октябрьский РОСП. Согласно данных официального информационного портала Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство от 20.07.2016 №54940/16/66015-ИП в отношении ФИО4 находилось в Асбестовском РОСП и передано 19.08.2016 на исполнение в другое подразделение. Таким образом, административный истец указывает, что его обращение по существу не рассмотрены, отсутствует информация о местонахождении исполнительного производства в отношении ФИО4

Кроме того, административный истец указывает, что 29.05.2018 в ЦАП ФССП РФ направлена жалоба об установлении местонахождения исполнительного документа ФС №012938795, которая получена адресатом и письмом перенаправлена 04.07.2018 в УФССП по Ставропольскому краю, однако запрашиваемая информация в адрес взыскателя не поступала.

Административный истец первоначально просил суд признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении жалобы; возложить на руководителя УФССП по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав; признать незаконным бездействие начальника Асбестовского УФССП по Свердловской области и обязать установить местонахождение исполнительного производства в отношении ФИО4; в случае установления факта утраты исполнительного листа обратиться в суд для получения дубликата.

Административный истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявление требования административного искового заявления, просил суд признать незаконным бездействие руководителя УФСППС по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в нерассмотрении жалобы ООО «РВД» от 29.05.2018; возложить на руководителя УФССП по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Региональное взыскание долгов» путем предоставления ответа ООО «РВД» на жалобу от 29.05.2018, путем местонахождения исполнительного документа ФС №012938795; в случае установления факта утраты исполнительного производства, обязать руководителя УФСППС по Свердловской области ФИО3 обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В части заявленных требований к ФИО1 просили прекратить производство по делу.

Представитель административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении уточненного административного искового заявления.

Представитель административного ответчика - судебный пристав Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, предоставлено письменное возражение и копии материалов исполнительного производства.

Административный ответчик - исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором просили отказать в заявленных требованиях, указав, что жалоба административного истца была направлена на рассмотрение в Асбестовский РОСП УФССП по Свердловской области.

Представители заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2).

Как установлено в судебном заседании 10.12.2007 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено решение по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, требования заявителя удовлетворены: с ФИО7 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2006, остаток ссудной задолженности 220 502 руб. 19 коп., начисленные проценты по основному долгу 1 836 руб. 51 коп., просроченные проценты 46 957 руб. 82 коп., просроченная ссуда 48 622 руб. 81 коп., неустойка 9 530 руб. 38 коп., госпошлина 4 874 руб. 50 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ-21124, 2006 года выпуска (л.д.8).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2016 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов», выдан дубликат исполнительного листа (л.д.9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 20.07.2016 возбуждено исполнительное производство №66015/16/1274266-ИП в отношении ФИО4 (л.д.12).

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга (л.д.13).

24.08.2016 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ для исполнения направлен по территориальности в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга.

23.01.2017 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство было возвращено в Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, как ошибочно поступившее в адрес Октябрьского районного отдела (л.д.15).

15.02.2017, 10.05.2017 в адрес Асбестовского РОСП административным истцом (взыскателем) направлялось заявление о движении исполнительного производства в отношении ФИО4

20.03.2017 и 05.06.2017 в адрес ООО «РВД» были направлены ответы, что исполнительное производство передано в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.

13.11.2017 исполнительное производство было получено взыскателем ООО «РВД».

17.11.2017 взыскатель ООО «РВД» направил в адрес УФССП по Свердловской области заявление о направлении исполнительного листа ФС №012938795 по территориальности в Октябрьской РОСП г. Екатеринбурга по месту жительства должника (л.д.19).

Данное заявление с приложенными к нему документами, в том числе и оригиналом исполнительного листа ФС №012938795, было получено УФССП по Свердловской области 05.12.2017, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д.19 оборот).

30.03.2018 взыскатель ООО «РВД» вновь обратился в адрес УФССП по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа, полученного 05.12.2017 (л.д.20).

23.05.2018 в адрес взыскателя поступил ответ, в котором указано, что согласно базе АИС ФССП России вынесено постановление от 19.08.2016 о передаче исполнительного производства в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.

Получение взыскателем данного ответа на заявление от 30.03.2018 явилось причиной обращения взыскателя с жалобой в Центральный аппарат ФССП России 29.05.2018, в которой взыскатель просил ЦАП ФССП РФ обратить внимание на игнорирование УФССП по Свердловской области сути обращения взыскателя, просившего о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа, полученного УФССП по Свердловской области 05.12.2017.

Заявление взыскателя – ООО «РВД» от 29.05.2018 было направлено 04.08.2018 из ФССП России в УФССП по Свердловской области для рассмотрения и принятия мер в порядке рассмотрения обращений граждан (л.д.22 оборот).

05.06.2018 УФССП по Свердловской области заявление взыскателя ООО «РВД» от 29.05.2018 перенаправило в Асбестовский РОСП УФССП по Свердловской области для проверки доводов заявителя.

26.07.2018 Асбестовский РОСП УФССП по Свердловской области направил ответ взыскателю, что исполнительный лист в отношении должника ФИО4 после 13.11.2017 в Асбестовский РОСП не поступал.

Согласно данных официального информационного портала Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство от 20.07.2016 №54940/16/66015-ИП в отношении ФИО4 находилось в Асбестовском РОСП и передано 19.08.2016 на исполнение в другое подразделение (л.д.23).

По своей сути уточненные требования административного истца сводятся к признанию незаконным бездействие руководителя УФССП России по Свердловской области, возложении на руководителя УФССП России по Свердловской области обязанности организовать розыск дубликата исполнительного листа ФС №012938795 по гражданскому делу №2-4944/2007 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, а в случае утраты дубликата исполнительного листа обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании установлено, что каких-либо действий, направленных на рассмотрение заявлений взыскателя от 17.11.2017 о направлении исполнительного листа по территориальности в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, от 30.03.2018 о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного листа и от 29.05.2018 Управлением ФССП России по Свердловской области не совершались, хотя данные заявления были получены УФССП России по Свердловской области.

По мнению суда, бездействие административного ответчика УФССП России по Свердловской области не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В ситуации, когда отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, направленному в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения, старшему судебному приставу надлежало организовать розыск исполнительного документа, а в случае утраты подлинника исполнительного листа в порядке части 1 статьи 430 ГПК РФ обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного бездействия УФССП России по Свердловской области были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п.1).

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление ООО «Региональное взыскание долгов» о признании незаконным бездействие руководителя УФСППС по Свердловской области, и возложении на руководителя УФССП по Свердловской области устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Региональное взыскание долгов», подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Региональное взыскание долгов» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Свердловской области, обязать руководителя УФССП России по Свердловской области организовать розыск дубликата исполнительного листа ФС №012938795 по гражданскому делу №2-4944/2007 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, а в случае утраты дубликата исполнительного листа в порядке части 1 статьи 430 ГПК РФ обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководителю УФССП России по Свердловской области сообщить административному истцу и Асбестовскому городскому суду Свердловской области об исполнении решения по данному административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Заровнятных