Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-220/2017

дело № 2-220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 630000 руб. на срок 120 месяцев под 13 % годовых на приобретение объектов недвижимости: 1/2 доли жилого дома и 56/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного недвижимого имущества. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству подтверждаются закладной.

По условиям кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, однако данные обязательства ими выполняются ненадлежащим образом.

Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 164162,67 руб.

В связи с этим просят суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность в размере 164162,67 руб., обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 550000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10843,38 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно допускалась просрочка ежемесячного платежа в счет погашения кредита, однако в настоящее время задолженность уплачена и они вошли в график платежей.

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 03.09.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 630000 руб. на срок 120 месяцев под 13 % годовых на приобретение объектов недвижимости: 1/2 доли жилого дома и 56/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемых объектов недвижимости.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив денежные средства в размере 630000 руб.

В свою очередь, созаемщики свои обязательства по солидарному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, которая на момент предъявления иска составляла 182169,24 руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, после обращения истца с указанным иском в суд, ответчиками произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности и они вошли в график платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представителем банка.

С момента предъявление иска ответчиками оплачено в счет погашения долга 22100 руб., в то время как ежемесячный платеж составляет всего 3070,52 руб.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков в виду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, то суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется

При этом, досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщиков, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Из пояснений ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела следует, что они от выплаты кредита не отказываются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований банка.

При этом суд отмечает, что указанное решение не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с подобного рода иском в случае ненадлежащего исполнения заемщиками в дальнейшем обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Однако, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований банка обусловлен добровольным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, то по аналогии гражданского процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) применительно к положениям ст. ст. 101, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, т.е. в сумме 10843,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10843,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин