Решение № 12-706/2017 5-3-355/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-706/2017

Председательствующий: Королев В.В. Дело № 5-3-355/2017

№ 12-706/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 05 сентября 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 24.07.2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление незаконное и необоснованное и подлежит отмене. Суд вынес постановление на основании показаний сотрудников. При этом, судом не было учтено, что сотрудники заинтересованные лица по делу. Видеозапись не содержит сведений о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, о чем также имеются и свидетельские показания. Просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Адвокат Колеватова Н.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что не представлено доказательств виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя из материалов дела, можно сделать вывод о том, что он не находился за рулем автомобиля. Видеозаписью не было зафиксировано, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, сотрудники ГИБДД в судебном заседании суда первой инстанции поясняли, что в автомобиле вместе с ФИО1 находился еще один человек. Этот мужчина пояснял сотрудникам ГИБДД, а затем и в суде, что именно он управлял автомобилем. Однако сотрудники ГИБДД не желали его слушать. В суде свидетель также давал показания о том, что он управлял автомобилем, а не ФИО1 Его показания логичны и последовательны, согласуются с показаниями ФИО1 и сотрудников ГИБДД. Факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан. На видеозаписи видно, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но у него с сотрудниками ГИБДД была конфликтная ситуация, сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, заставляли подписать протоколы, хотя ФИО1 все время пояснял, что он не находился за рулем. Они должны были действовать в соответствии с регламентом. Пригласить двух понятых и зафиксировать отказ от подписи в протоколе. Кроме того, сотрудники ГИБДД не уточнили, кто был за рулем, как автомобиль передвигался, не слушали свидетеля, который находился рядом с патрульным автомобилем, вплоть до того, как они уехали в наркологический диспансер. Видеозапись, подтверждает их позицию. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Огласив жалобу, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24 октября 2006 года основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела следует, ФИО1 15.08.2017 г. 22-20 час., на ул. Колхозная, 56, в г. Абакане, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников полиции, показаниями инспекторов ДПС <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> А.А., свидетелей <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> П.В.; видеозаписями правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 о медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы не представлено.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 24.07.2017 законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от 24.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин