Апелляционное постановление № 22-537/2026 от 11 марта 2026 г.

В суде первой инстанции слушала дело судья Герасимова А.В.

Дело № 22-537/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 марта 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

адвоката Тэппо И.И.,

осужденного ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филипповой Т.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12.01.2015 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный:

- 23 января 2025 года Солнечным районным судом Хабаровского края по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений и обязанности: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на которой осужденный проживает, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 23.01.2025, окончательно ФИО6 назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО6 взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 27.11.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 23.01.2025 – с 23.01.2025 по 26.11.2025.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Синельниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО6 и адвоката Тэппо И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда ФИО6, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев потерпевшей ФИО1, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Этим же приговором суда ФИО6 осужден за угрозу убийством в отношении ФИО1, когда у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 45 минут 15.10.2024 в ком. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО6 вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Филиппова Т.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом допущены противоречия при оценке доказательств, не в полной мере исследована личность подсудимого, характеризующие данные, необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО6 несовершеннолетнего ребенка, а также в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учтено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей <данные изъяты> Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, следует вывод, что ФИО6 осознавал негативное влияние алкоголя на свое поведение, однако данное состояние сняло внутренний контроль за его поведением и не позволяло объективно оценивать сложившуюся ситуацию, что повлияло на совершение им преступлений. Непризнание указанного обстоятельства в качестве отягчающего повлекло назначение ФИО6 чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилению. Кроме того, при решении вопроса о зачете времени содержания ФИО6 под стражей суд необоснованно сослался на п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающей зачет времени содержания лица под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, при этом фактически судом произведен зачет времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По указанным основаниям просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что отсутствовали основания для выделения настоящего уголовного дела в отдельное производство, поскольку между уголовными делами, возбужденными в отношении него, имеется связь. Вместе с тем, потерпевшая и свидетели, описывая одни и те же события, дают разные показания в разных уголовных делах. Потерпевшая дает ложные показания, на что указывает их непостоянство и изменчивость. Так, изначально она указывала о том, что первый удар был нанесен кулаком, в другом протоколе допроса указала, что первый удар был нанесен камнем-точилом, в третьем протоколе допроса – что к ее горлу были приставлены ножницы. Указывает, что жена, желая с ним расправиться, вступила в сговор с ФИО4 и ФИО2 В ту ночь он проснулся от избиения, после чего завладел ножом и применил его в отношении ФИО2 Затем ФИО4 и его жена убежали, он ушел в участок. Вернувшись домой, он обнаружил, что следы преступления, совершенного в отношении него (окровавленное одеяло, палка), исчезли. Несовершеннолетний свидетель ФИО3 также дает разные показания, на стадии предварительного следствия она поясняла, что утром увидела у матери <данные изъяты> и о случившемся узнала со слов мамы; в судебном заседании свидетель пояснила, что являлась очевидцем того, как ночью он (ФИО6) рвал ее матери <данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, также отличаются от показаний, данных им в судебном заседании. Кроме того, показания ФИО4 и ФИО1, данные в судебном заседании, противоречат друг другу. Указывает, что его оговорили, просит его оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО6 в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности ФИО6 в им содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО1, данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, из которых следует, что с 12.01.2024 она состоит в браке с ФИО6, они проживали по адресу: <адрес>, с ними проживала ее дочь – ФИО3 В период их совместной жизни между ними происходили конфликты и ссоры, все конфликты происходили когда ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения и инициировались именно им, он применял к ней физическую силу, угрожал убить ее. Это происходило не менее 1-2 раз каждый месяц и каждый раз именно когда ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения. 14.10.2024 ФИО6 выпивал спиртное, рассказывал ей (ФИО1) про свою жизнь, а примерно в 22 часа 00 минут 14.10.2024 она пошла спать. 15.10.2024 около 3 часов ночи она проснулась от сильного удара в область лба, от чего у нее на лбу образовалась шишка. Открыв глаза, она увидела мужа, который опираясь на одно колено, стоял над ней держа в правой руке камень-точило для ножей, она поняла, что данным точилом он нанес ей удар, от которого она проснулась. Она попыталась оттолкнуть мужа от себя, на что он резким движением обеих рук взял ее за плечи и сбросил ее с дивана на пол, вследствие чего у нее образовались кровоподтеки на плечах. Затем, когда она находилась на полу, он засунул пальцы ей <данные изъяты> и стал рвать ей губы, причиняя сильную боль, при этом кричал «<данные изъяты>!». От действий ФИО6 у нее образовались <данные изъяты> и в районе <данные изъяты>. На ее крики из комнаты вышла дочь ФИО3, которая сказала ФИО6 прекратить избиение, после чего дочь ушла в свою комнату. Она вырвалась и побежала на кухню, куда также пришел ФИО6, он взял в руки канцелярские ножницы, наставил их в ее сторону, держал ножницы у ее горла, требовал сидеть на стуле, молчать и стал угрожать убить ее. Ей стало страшно, она стала реально опасаться за свою жизнь, она понимала, что он может ударить ее ножницами, поэтому она, подчиняясь требованиям мужа, сидела на стуле и не вставала. Как только она пыталась что-то сказать, он сильнее нажимал на ножницы, которые держал у ее горла, и требовал молчать, угрожая словами: «<данные изъяты>». Через некоторое время, в районе 6 часов 30 минут утра, ФИО6 стал засыпать и уронил ножницы, которые направлял на нее, она этим воспользовалась и убежала на улицу.

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, из которых следует, что она проживает со своей матерью ФИО1 и отчимом ФИО6 Когда ФИО6 жил с ними, то все было нормально, но когда он выпивал, то становился агрессивным, бил ее мать и угрожал ей. Вечером 14.10.2024 она легла спать в своей комнате, ее мать и ФИО6 выпивали, была спокойная обстановка. 15.10.2024 около 04 часов 00 минут она проснулась от криков матери. Выйдя в зал, она увидела, что ее мать лежит на полу возле дивана, ФИО6 склонился над ней, прижал ее коленом и руками наносит удары маме по голове. Она потребовала успокоиться, поскольку хотела спать, после чего ФИО6 и мама ушли на кухню, а она вернулась в свою комнату и до утра ничего не слышала. Утром она увидела на лбу у матери большую шишку, на что мама сказала, что это ФИО6 бил ее <данные изъяты> и рвал ей <данные изъяты> Мама также рассказала, что ночью, когда она (ФИО3) их успокоила, они сидели на кухне, ФИО6 сидел рядом с выходом, а ее мать возле окна, он, угрожал ей ножницами, сказал, что убьет ее, зарежет, и они так просидели до утра.

- показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В квартире №№ проживают ФИО6, ФИО1 и ФИО3 От соседей он слышал неоднократно, что в семье А. на постоянной основе происходят конфликты, что ФИО6 периодически избивает жену. 15.10.2025 в утреннее время он услышал женский крик: «<данные изъяты>», крик доносился из <адрес>. Он поднялся на 5 этаж, дверь указанной квартиры была распахнута, женщина продолжала кричать. Он зашел в квартиру, где в комнате увидел лежащего на диване мужчину без признаков жизни, на полу рядом с диваном в согнутом положении лежала ФИО1, над ней с ножом в руках склонился ФИО6 Он схватил табурет, нанес ФИО6 несколько ударов, выбил из его руки нож. Затем он и ФИО1 вышли на улицу, где ждали скорую и полицию. На улице ФИО1 ему рассказала, что ФИО6 «перепил», избивал ее, угрожал ей ножом или ножницами, приставив ножницы к горлу, чтобы она никуда не ушла. Примерно в 6 утра ФИО6 задремал, она смогла убежать, встретила на улице соседа В., который пошел ее защищать. На улице ФИО1 стояла в пижаме, у нее было разбито лицо, в области лба у нее была <данные изъяты>, ФИО1 ему пояснила, что это от действий ФИО6

- показания эксперта ФИО5, проводившей экспертизу № 1056 от 16.07.2025, которая подтвердила выводы экспертизы и на заданные ей вопросы разъяснила, что точильный камень является тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, причинение <данные изъяты> ФИО1 возможно указанным предметом. Данное повреждение характерно для повреждений, образовавшихся в результате действия тупого твердого предмета, которым может быть, в том числе, и точильный камень. Обнаруженные у потерпевшей <данные изъяты> учитывая их размерные характеристики и ширину, могли образоваться в результате воздействия ногтями. С учетом размеров кроводтека на плече потерпевшей, указанное повреждение могло образоваться от тупого предмета с ограниченной поверхностью.

- данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 10.06.2025; копии приговора Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2015 года в отношении ФИО6, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть за преступление, с применением насилия; заключениях экспертов №1472 от 17.10.2024, №1056 от 16.07.2025.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей и эксперта оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО6 в им содеянном, поскольку не установлено оснований для оговора указанными потерпевшей, свидетелями и экспертом осужденного, равно как и их личной заинтересованности в исходе дела, повлиявшей на достоверность их показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в показаниях указанных потерпевшей, свидетелей и эксперта не содержится существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО6 в совершенных им преступлениях, показания указанных лиц являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, а оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей, свидетелей и эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Допросы потерпевшей ФИО1, свидетелей <данные изъяты> как на стадии предварительного расследования, так и в суде, проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 с момента ее обращения в правоохранительные органы, в ходе предварительного расследования и судебного заседания, последовательно утверждала о нанесении ей 15.10.2024 ее мужем ФИО6 побоев, причинивших ей физическую боль, а также о высказанной им в ее адрес угрозе убийством. Данные обстоятельства подтверждают также свидетели ФИО3 и ФИО4 Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения могли образовываться при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания потерпевшей и свидетелей, выяснялись причины противоречий в их показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия были устранены.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемых деяний были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

О наличии у ФИО6 прямого умысла на совершение в отношении ФИО1 побоев, причинивших ей физическую боль, а также угрозу убийством, свидетельствуют выбранные им способ и орудия преступлений: точильный камень (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ), ножницы (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ), множественность причиненных потерпевшей телесных повреждений.

При этом, потерпевшей обоснованно расценены высказанные в ее адрес ФИО6 словесные угрозы убийством, как реальные, в силу его физического превосходства над ней, агрессивного поведения ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который в подтверждение высказанных угроз, находясь на кухне, приставлял к горлу потерпевшей заостренный конец предмета, внешне схожего с канцелярскими ножницами.

Приложенные осужденным к апелляционной жалобе протокол следственного эксперимента от 08.05.2025, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2024, схемы расположения квартиры из уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, равно как его доводы о самообороне от действий потерпевшего по указанному делу - ФИО2, не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, а подлежат проверке при рассмотрении указанного уголовного дела, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела и общие условия предварительного расследования, по делу не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности ФИО6 в им содеянном и о квалификации его действий по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1,2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 по двум преступлениям, судом первой инстанции в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, наличие смягчающего (состояние здоровья подсудимого) и отягчающего (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ – рецидив преступлений) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО6 положений ст.ст.64, 15 ч.6, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определена судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО6 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления об ошибочной ссылке суда в описательно-мотивировочной части приговора на положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания ФИО6 под стражей не являются существенными, влекущими отмену или изменение приговора, поскольку фактически, в резолютивной части приговора судом применены положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.1 ч.ч.1, 2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона и несправедливым является приговор, по которому было нарушено требование Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции установлено и при описании преступных деяний указано, что ФИО6 совершил каждое из указанных в приговоре преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, выводы суда первой инстанции о том, что нахождение ФИО6 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оказало влияния на совершение ФИО6 преступлений, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 следует, что ФИО6 склонен к агрессии только в состоянии алкогольного опьянения, в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения; из показаний самого осужденного ФИО6 следует, что в день совершения преступлений он употребил значительное количество алкоголя (выпил литр «мартини»), оценил степень своего опьянения как «сильную» (т.2 л.д.124).

С учетом указанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ и доводы апелляционного представления в этой части, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО6 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что ФИО6 непосредственно перед совершением преступлений употреблял спиртные напитки, в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, которые согласуются между собой. При этом, именно нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступлений, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, способствовало совершению преступлений, что подтверждается, в частности, показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, пояснявших о том, что ФИО6 склонен к агрессии только в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери его супруги ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку сам ФИО6 суду пояснял о том, что у него на иждивении находится падчерица, которой он оказывал материальную поддержку (т.2 л.д.22, л.д.85), несовершеннолетняя ФИО3 поясняла о том, что ФИО6 приходится ей отчимом, проживал с ней и с ее матерью почти год (т.2 л.д.93); из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО6 подарил ФИО3 телефон (т.1 л.д.76).

Доводы осужденного о том, что его падчерица находилась у него на иждивении никем не опровергнуты, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит признанию смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного; эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из обжалуемого приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признал рецидив преступлений по обоим преступлениям.

Вместе с тем, установив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что образующая рецидив преступлений неснятая и непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.01.2015 послужила основанием для квалификации действий ФИО6 по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Поскольку указанная судимость наделила осужденного признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, то в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ не имелось оснований для учета рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание по данному преступлению, в связи с чем приговор в отношении ФИО6 подлежит изменению путем исключения из приговора указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, а с учетом признания вышеуказанного смягчающего обстоятельства, подлежит смягчению назначенное ФИО6 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, и как следствие - окончательное наказание, назначенное по правилам ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ.

При этом, внося в приговор вышеуказанные изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для усиления либо смягчения наказания, назначенного ФИО6 обжалуемым приговором по ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется в связи с тем, что по данному преступлению хоть и признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетней дочери супруги, однако по этому же преступлению признано и дополнительное отягчающее обстоятельство (совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), что в своей совокупности не дает оснований для признания назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказания несправедливым, а также для его смягчения или усиления, о чем ходатайствует прокурор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить указание о признании отягчающим ФИО6 наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ – рецидив преступлений.

Признать отягчающим ФИО6 наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ – совершение ФИО6 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признать смягчающим ФИО6 наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетней дочери супруги.

Смягчить назначенное ФИО6 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы, наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69УК РФ – смягчить до 1 года 1 месяца лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: