Решение № 2А-1101/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-1101/2020

Дело № 2а-1101/2020

УИД 78RS0022-01-2020-002792-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 26 ноября 2020 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре Белинской М.С.

с участием представителя административного истца ФИО2 А. ФИО11, представителя административного ответчика ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области о признании незаконным решения ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 26 февраля 2020 г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию,

установил:

гражданин ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о запрете иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, послужившие основанием для вручения ФИО4 уведомления иностранному гражданину о запрете въезда в ФИО1 от 4 марта 2020 г. (л.д. 6-8)

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга произведена замена ненадлежащего ответчика на ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области. (л.д. 110-111)

ФИО2 А. с учетом уточнения административных исковых требований в иске просит признать незаконным решение ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 26 февраля 2020 г. о запрете иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, послужившее основанием для вручения ФИО2 А. уведомления иностранному гражданину о запрете въезда в Российскую Федерацию от 4 марта 2020 г.

В обоснование административного иска указано, что оспаривваемое решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации. С детского возраста административный истец проживает на территории Российской Федерации, в <данные изъяты>, где он получил среднее общее образование, поступил в колледж. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 А. и гражданкой Российской Федерации ФИО15 был заключен брак, брак не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ административный истец поставлен на учет в налоговом органе. Имеется согласие о приеме административного истца на работу в <данные изъяты>. В <адрес> проживают родной брат истца, который имеет вид на жительство в Российской Федерации. Брат ФИО2 А. женат на гражданке Российской Федерации, имеет двоих детей, племянников административного истца. В <адрес> проживают родители ФИО2 А., имеющие вид на жительство в Российской Федерации. Близких родственников у административного истца на ФИО2 нет, фактически утрачена связь с ФИО2. Административный истец считает, что совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, а наложенное на него ограничение не соответствует характеру данных правонарушений. В связи с вынесением решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь. Административным истцом заявлено ходатайство о признании причин пропуска обращения в суд уважительными, восстановлении срока обжалования в связи с тем, что 4 марта 2020 г. при возвращении в <адрес> при попытке въехать на территорию Российской Федерации из Финляндской Республики ему было вручено только уведомление о запрете въезде на территорию Российской Федерации, решение вручено не было. Об оспариваемом решении административный истец узнал 4 марта 2020 г. (л.д. 134-137, 138)

В отзыве на административный иск административный ответчик ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области в удовлетворении административных исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Отмечает, что постановления о привлечении к административной ответственности заявителя в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу. При вынесении решения было учтено, что административный истец допускает устойчивое нарушение Правил дорожного движения, характер совершаемых правонарушений говорит об опасности правонарушений, поскольку автотранспортное средство является источником повышенной опасности. Оспариваемое решение обусловлено социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия миграционным органом мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и систематически допускающего его нарушение. Исходя из позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. (л.д. 151-154)

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. (л.д. 155-157)

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 А. ФИО11 поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, в случае установления судом пропуска срока обращения в суд, признать уважительными причины пропуска срока обращения и восстановить указанный срок.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО7 в удовлетворении административного иска просила отказать, поддерживая позицию, изложенную в отзыве на иск. Полагала, что имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска и в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку административным истцом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

ФИО2 А. в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. (л.д. 163, 182)

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 г. (далее также – Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 г. № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 26 февраля 2020 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ гражданину ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года (до 19 декабря 2022 г.) в связи привлечением за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.6 (постановление от 12 мая 2019 г.) и частью 2 статьи 12.37 (постановление от 8 декабря 2019 г.) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 129, 130, 131)

Из постановления от 12 мая 2019 г. видно, что ФИО2 А., управляя транспортным средством, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка, стоянка запрещена).

Согласно постановлению от 8 декабря 2019 г. ФИО2 А. нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не имея страхового полиса.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался по очной форме обучения в муниципальном образовательном учреждении <данные изъяты><адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. обучался в <данные изъяты>. (л.д. 83-84)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. являлся учащимся <данные изъяты> (л.д. 82)

ФИО2 А. обучался в <данные изъяты>, поступил в школу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> класс, зарегистрирован в алфавитной книге записи учащихся под номером №. ФИО2 А. закончил ФИО3 и получил аттестат об основном общем образовании в <данные изъяты> году. (л.д. 13, 81)

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. обучался в <данные изъяты>. Отчислен решением государственной аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по окончании выдано свидетельство и присвоена квалификация <данные изъяты>. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. поставлен на учет в налоговом органе, присвоен ИНН. (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дано согласие принять на работу в качестве <данные изъяты> ФИО2 А. по его прибытию в ФИО1. (л.д. 16)

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО15, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО2. (л.д. 15, 20)

ФИО19 зарегистрирована по месту жительства в городе <адрес>. (л.д. 17)

Родители ФИО2 А. – ФИО4 и ФИО2 имеют вид на жительство в Российской Федерации. (л.д. 10, 55-59, 60-64)

У ФИО2 А. есть родной брат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 86-88)

ФИО20 имеет вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. (л.д. 42-50, 51, 52)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат административного истца ФИО21 пояснил суду, что с братом хорошие отношения, видятся, часто созваниваются. ФИО22 проживает в <адрес> с <данные изъяты> года. ФИО2 А. переехал в <адрес> на год раньше – в <данные изъяты> году вместе с матерью. За год до этого, в <данные изъяты> году, в <адрес> переехал отец. Переезд семьи был связан с прохождением отцом срочной службы в <адрес>. Родители с момента переезда проживают постоянно в <адрес>. ФИО2 Е.А. проживал в России непрерывно с <данные изъяты> года, за исключением периода с <данные изъяты>. На данный момент собирается подавать заявление на прием в гражданство Российской Федерации. ФИО2 А. проживал на территории <адрес> постоянно с <данные изъяты> года. Работал в такси. ФИО2 А. состоит в браке, отношения между супругами нормальные. Когда супруга попала в аварию, ФИО2 А. ездил к ней в больницу в Санкт-Петербург и ухаживал за ней.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что является близким другом ФИО2 А., они учились в одном колледже, ФИО2 А. обучался в группе на курс старше. ФИО2 А. с момента их знакомства постоянно проживал в <адрес>. ФИО2 А. состоит в браке, отношения с супругой хорошие, супруги оказывают друг другу помощь. ДД.ММ.ГГГГ, когда супруга ФИО2 А. попала в аварию, он ухаживал за ней.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что является подругой ФИО2 А. С ФИО2 А. знакома с <данные изъяты> года. Когда ФИО2 А. находился в России, они каждый день встречались лично, разговаривали по телефону. ФИО2 А. с <данные изъяты> постоянно проживает в Приозерске. ФИО2 А. состоит в браке. Супруга ФИО2 А. является подругой свидетеля. Между супругами хорошие отношения, поддерживают друг друга, ФИО2 А. ухаживал за супругой, когда она попала в аварию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт длительного проживания истца на территории Российской Федерации. Представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, поскольку ближайшие кровные родственники и сам истец в течение длительного времени проживают на территории Российской Федерации. Оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что совершенные ФИО2 А. правонарушения каких-либо тяжких, необратимых последствий не понесли, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что неразрешение ФИО2 А. въезда в Российскую Федерацию сроком до 2022 года, является неоправданным и несоразмерным, чрезмерно ограничивающим права административного истца на уважение частной жизни.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, сложившуюся у него в Российской Федерации. В силу указанных обстоятельств примененная к заявителю санкция не является соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления и признания незаконным решения ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 26 февраля 2020 г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО2 А.

При этом суд признает уважительными причины пропуска срока обращения ФИО2 А. в суд, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителя административного истца ФИО2 А. узнал о том, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию, при получении уведомления иностранному гражданину о запрете въезда в Российскую Федерацию 4 марта 2020 г. (л.д. 9)

Административный иск направлен ФИО2 А. почтовой связью 1 июня 2020 г., поступил в суд 5 июня 2020 г. (л.д. 66)

Сведений о дате получения оспариваемого решения административным истцом материалы дела не содержат. Административным ответчиком представлен только журнал исходящей корреспонденции. (л.д. 118)

Таким образом, поскольку 26 февраля 2020 г. административному истцу не было известно о нарушении его прав, а после получения уведомления о запрете въезда в Российскую Федерацию 4 марта 2020 г. административный истец обратился в суд с административным иском в пределах трехмесячного срока, суд на основании части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым восстановить заявителю срок на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области о признании незаконным решения ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 26 февраля 2020 г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 26 февраля 2020 г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2020 г.