Апелляционное постановление № 22К-1023/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/2-16/2025

Судья: Буряченко Т.С. № 22К-1023/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 3 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Касенцева О.А.,

обвиняемой В.,

ее защитника – адвоката Горбунова И.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Горбунова И.О. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 17 июня 2025 года, по которому <данные изъяты>

В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 11 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Горбунов И.О. просит отменить постановление и избрать в отношении обвиняемой В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться, продолжить преступную деятельность и воздействовать на участников уголовного судопроизводства носят предположительный характер, следователем доказательств не представлено. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении В. иной более мягкой меры пресечения. Имеется жилое помещение, принадлежащее отцу обвиняемой, где может исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении В., которая скрываться, оказывать давление на свидетелей и продолжать преступную деятельность не намерена. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу окончено, обвиняемая не может повлиять на объем доказательств и оказать давление на свидетелей. Полагает, что расследование уголовного дела организовано неэффективно, о чем свидетельствует возвращение уголовного дела прокурору.

Заслушав выступления обвиняемой В. и ее защитника – адвоката Горбунова И.О. в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как определяет ч. 2 ст. 108 УПК РФ к женщине, имеющей малолетнего ребенка, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если она подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

19 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

20 февраля 2025 года В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Советского городского суда Калининградской области 21 февраля 2025 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 19 апреля 2025 года.

25 февраля 2025 года В. предъявлено обвинение в совершении предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ преступления.

Срок содержания В. продлевался, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 19 июня 2025 года.

21 мая 2025 года в отношении В. уголовное преследование по обвинению в совершении предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

6 июня 2025 года прокурором г. Советска Калининградской области уголовное дело возвращено заместителю руководителя СО МО МВД России «Советский» для производства дополнительного следствия, 11 июня 2025 года руководитель следственного органа возобновил предварительное следствие по уголовному делу, установив его срок 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, принявшего уголовное дело к своему производству в тот же день – 11 июня 2025 года.

В судебное заседание представлено, вопреки доводам стороны защиты, отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом срок содержания В. под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу до 11 июля 2025 года, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения В. в причастности к инкриминируемому преступлению суду представлены: копии справки об исследовании, протоколов допросов свидетелей под псевдонимом «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, протокола предъявления лица для опознания по фотографии.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемой В. срока содержания под стражей.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности В., являющейся потребителем наркотических средств, официально не работающей, осведомленной о личностях свидетелей, и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей по делу, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и мотивировано отклонено. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, дана оценка количеству следственных и процессуальных действий, необходимости проведения судебных экспертиз. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяются следователем самостоятельно, и обстоятельства, указанные стороной защиты, в данном случае не свидетельствуют об очевидно неэффективном использовании следствием процессуальных сроков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 11 июня 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Вопросы виновности и оценки собранных доказательств, вопреки доводам стороны защиты не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о мере пресечения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что обвиняемая характеризуется нейтрально, имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находится малолетний ребенок, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемой продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей по делу, скрыться от следствия, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение не содержит противоречий и соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемой.

Тяжесть инкриминируемого деяния не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению В. под стражу, не имеется.

Сведений о наличии у В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку как следует из материалов, В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а не п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановления в остальной части.

Руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 17 июня 2025 года в отношении В. изменить: указать, что В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Ю.С. Булгакова