Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-4267/2018;)~М-4235/2018 2-4267/2018 М-4235/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело №2-2/19
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 04 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Туганосовой Д.О. к Абдрахмановой А. о взыскании расходов, понесенных на ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Туганосова Д.О. обратилась в суд с иском к Абдрахмановой А. о взыскании расходов, понесенных на ремонт жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчику Абдрахмановой А., являющейся ее матерью, принадлежит квартира, расположенная <по адресу> Данная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежавшей ответчику квартиры <по адресу>. Кроме того, истцом вложены ее средства в размере 450000 рублей. Оформить долю в квартире на себя истец не имела возможности, поскольку по доверенности от имени ответчика занималась приобретением квартиры, что препятствовало доверенному лицу осуществлять сделку в своем интересе. При этом они с матерью договорились о последующем заключении договора дарения на спорную квартиру на ее имя, после чего она согласилась оформить всю квартиру на Абдрахманову А.. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ По общему решению она занялась ремонтом квартиры, после чего они с матерью заселились и проживали там до ДД.ММ.ГГГГ. Она, как собственник, за счет собственных средств доделывала ремонт, оплачивала коммунальные платежи, покупала мебель. Решением Ленинского районного суда города Омска от 23.05.2018 договор дарения квартиры был признан недействительным. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт вложения истцом в ремонт квартиры денежных средств. Просит взыскать с ответчика 300 426 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на ремонт квартиры.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец Туганосова Д.О. уточнила заявленные требования, указав, что ремонт в квартире производился за счет ее денежных средств, произведены следующие ремонтные работы: электромонтажные работы (замена проводки, розеток, выключателей, установка патронов, светильников, перенос электросчетчика), отделочные работы (заделка штроб после электротехнических работ, швов дверных проемов после подгонки откосов, штукатурка стен и потолков, финишная подготовка под краску и обои, шпатлевка и грунтовка стен потолков, покраска потолков и оклеивание обоями, установка молдингов, покраска труб, батарей и пола, полный ремонт ванной комнаты), сантехнические работы (демонтаж и монтаж труб, батарей, счетчиков, раковины, унитаза, обвязка). На проведение ремонта и приобретение строительных материалов было затрачено 300426,50 руб., что подтверждается копиями чеков. Согласно заключению эксперта изначально стоимость ремонта составила 355120 руб.. но экспертом необоснованно был применен коэффициент износа. Из этой суммы она исключила стоимость ремонта и материалов балкона, окон и дверей (балкон 41000 руб., дверь входная 6830 руб., двери межкомнатные 4 шт. 6400 руб., окна в спальне, комнате и кухне общей стоимостью 48700 руб.). Таким образом, стоимость ремонта и материалов на которые утрачены чеки и квитанции составляет 252190 руб.. Полагает, что взысканию подлежит стоимость ремонта и материалов в сумме 552616 руб.. Однако, поскольку решением Ленинского районного суда г. Омска определены доли сторон в праве собственности на квартиру, полагает, что расходы по ремонту должны быть распределены пропорционально размеру долей в праве собственности: 160259 руб. - доля ремонта Тугоносовой Д.О., 392408 руб. - доля ремонта Абдрахмановой А.. Просит взыскать с Абдрахмановой А. в ее пользу 392408 руб., понесенные ею расходы на ремонт квартиры, в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по проведению экспертизы и по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Туганосова Д.О. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Туганосовой Д.О. - Лыкова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик Абдрахманова А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.57).

Представители ответчика Абдрахмановой А. - Рыбакова О.В. и Мукашева К.О., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, не оспаривали, что в квартире произведен ремонт по инициативе Туганосовой Д.О.. Для производства ремонтных ремонт требуется согласие сособственника, Абдрахманова А. такого согласия не давала. Кроме того, на момент производства ремонта, она была единоличным собственником. Также указали, что не согласны с размером заявленных требований, стоимость ремонта определена экспертом. Представленные истцом чеки не подтверждают, что расходы понесены истцом, за исключением окон. В заключении эксперта отражены все ремонтные работы, произведенные в квартире. Также указывает, что установка окон производилась за счет средств ответчика, а также она возмещала какие - то расходы на ремонт. Кроме того, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что истец узнала о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ, когда произвела ремонт, но требований она не предъявляла. Просят отказать в удовлетворении требований Туганосовой Д.О., но если суд сочтет необходимым удовлетворить требования, то просили исходить из расчета произведенного экспертом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Абдрахмановой А. по договору купли-продажи от <***> (л.д.34-36) была приобретена у С.Н.А.. квартира <по адресу> в городе Омске.

ДД.ММ.ГГГГ между Абдрахмановой А. и Туганосовой Д.О. был заключен договор дарения (л.д.32-33), в соответствии с условиями которого, Туганосова Д.О. приняла в дар вышеуказанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 23.05.2018 года договор дарения названной квартиры признан недействительным, а квартира возвращена в собственность Абдрахмановой А. (л.д.169-173). Решение суда вступило в законную силу 01.08.2018.

При этом, судом установлено, что ФИО1 внесла в оплату спорной квартиры собственные денежные средства без оформления своей доли в праве собственности на квартиру соразмерно внесенной сумме.

В связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.10.2018 (л.д.174-176) за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру <по адресу> а за ФИО2 - право собственности на <данные изъяты> в указанной квартире. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2019.

Как следует из пояснений свидетеля С.Н.А. допрошенной в судебном заседании, она продала ФИО2 квартиру, требующую ремонта: пол разрушен, сантехника разрушена, дыры в стенах, розетки не работали, двери сломаны, обоев на стенах не было, балкон был разрушен, торчала арматура; проживать в такой квартире было невозможно. Указала, что квартира находилась в таком состоянии, поскольку в ней проживал родственник, который вел асоциальный образ жизни и не следил за состоянием квартиры.

Свидетели А.А.О. Х.К.О. А.Н.Н. также подтвердили необходимость производства ремонта в квартире, после ее приобретения.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она производила ремонт квартиры <по адресу>, в связи с чем, ею были понесены расходы в размере около 550000 рублей. При этом истец ссылалась на выполнение работ и приобретение материалов, необходимых для замены электропроводки, розеток, выключателей, установки пластиковых окон, замены дверей, замены сантехники, оштукатуривания стен и потолков, покраску потолков, труб, батарей, пола, оклеивания стен обоями.

Факт производства ФИО1 ремонта в квартире, представители ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривали, при этом, указали, что ремонт производился по инициативе ФИО1, без согласия ФИО2, а кроме того, на момент производства ремонта, ответчик была единоличным собственником.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.05.2018 установлено, что ФИО1 вкладывала средства в приобретение жилья, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она являлась долевым собственником с момента приобретения квартиры в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ а не с момента вступления в законную силу решения суда о признании за ней права собственности на долю в квартире (30.10.2019), как считает ответчик.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что ФИО2 не желала проводить ремонтные работы в квартире, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ей было известно о проведении истцом ремонтных работ, возражений в ходе ремонта она не заявляла, напротив, представители ответчика ссылались на понесенные ею расходы, а, следовательно, она была согласна с проводимыми ремонтными работами. Произведенные истцом работы улучшили состояние принадлежащего ответчику имущества.

С целью представления доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Омска от 02.11.2018 (л.д.68-70) ходатайство удовлетворено.

Согласно заключению эксперта <***> (л.д.74-124) рыночная стоимость ремонта (стоимость материалов и стоимость работ) произведенного в квартире, расположенной <по адресу>, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> Также экспертом указано, что оконный блок, установленный в <данные изъяты> на денежные средства ответчика, истец на данное окно при проведении экспертизы не претендовал, в расчет данное окно не включено.

Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное заключение эксперта, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт является специалистом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности. При составлении заключения экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, при этом, перечислены использованные материалы, произведенные ремонтные работы, определенные в результате визуального обследования жилого помещения, а также определена их рыночная стоимость. Кроме того, данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, стороны не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

В связи с имевшимися возражениями сторон по заключению эксперта, эксперт И.Д.С. был опрошен судом. При этом суд считает необходимым отметить, что на все возражения сторон экспертом даны соответствующие разъяснения, которые подробно отражены в протоколе судебного заседания.

Суд находит обоснованными доводы эксперта в части использования им при производстве экспертизы нескольких методов расчета затрат, что не противоречит требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Ссылка представителя истца на то, что экспертом необоснованно применен коэффициент эксплуатации, в результате чего стоимость ремонта стала существенно отличаться от произведенных затрат, не может быть принята судом во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что расчет стоимости ремонта производился на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ а по определению суда необходимо определить стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для чего экспертом применена индексация. Сведений о применении коэффициента износа, заключение эксперта не содержит.

Также эксперт пояснил, что им была осмотрена квартира в присутствии сторон, определен объем произведенных работ и рассчитана их стоимость, при этом устанавливалась средняя рыночная стоимость, исходя из сведений, полученных от специализированных компаний, занимающихся ремонтно - строительными работами в г. Омске, расчет приведен в заключении эксперта.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных им выводов.

Довод ответчика о том, что ФИО2 также несла расходы при проведении ремонта квартиры, не нашел подтверждения в судебном заседании.

В обоснование своих расходов ФИО1 представила в материалы дела чеки на приобретенные ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов (плитка, бордюр, клей, ротгипс, волмослой, обои, грунтовка, шпатлевка, смеситель, унитаз, раковина, пена монтажная, прокладки, уголки, дверь входная, двери межкомнатные) (л.д.8,11) и договоры на остекление балкона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), установку окон ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,14-16), стоимость которых, по мнению истца, должна быть учтена при возмещении расходов.

Однако, суд приходит к выводу, что данные доказательства не могут быть положены в основу решения, поскольку в связи с оспариванием размера расходов, судом назначалась экспертиза и экспертом определена стоимость по всем обозначенным позициям, в том числе и по указанным в чеках и договорах. Их стоимость определена экспертом с учетом их потребительских качеств, периода приобретения и установки. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что представленные истцом чеки не являются допустимым доказательством, поскольку из них не следует, что данные расходы понесены ФИО1 и приобретенные материалы были использованы при производстве ремонта в квартире <по адресу>

В связи с чем, расчет истца, суд находит необоснованным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь участником долевой собственности, обязана участвовать в издержках, связанных с содержанием и сохранением общего имущества, соразмерно своей доле, поскольку проведенные истцом работы улучшили состояние принадлежащего ответчику имущества.

Обязанность ФИО2 содержать и сохранять принадлежащее ей имущество в пригодном состоянии исполнена не за ее счет, при этом истец действовала с фактического согласия ответчика, в связи с чем, ФИО2 обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное в виде стоимости строительных работ и материалов (ст.1105 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ей стоимости произведенных работ и при определении размера возмещения, полагает необходимым исходить из заключения эксперта <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> понесенных истцом расходов, что составляет <данные изъяты> исходя из того факта, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в квартире <по адресу>

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ Действительно, ФИО1 при заключении договора было известно, что она не является собственником доли в квартире. Однако, как установлено судом, после заключения договора купли-продажи был заключен договор дарения, согласно условиям которого, ФИО2 подарила принадлежащую ей квартиру ФИО1. Несмотря на факт признания впоследствии названного договора недействительным, также установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, что ФИО1 с момента приобретения спорной квартиры и до августа 2018 года проживала в квартире совместно с матерью, обоснованно полагая квартиру своей собственностью. В связи с чем, суд полагает правильным, применительно к спорным правоотношениям, исчислять срок исковой давности со дня, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права. При этом суд находит обоснованным довод стороны истца о том, что о нарушении своего права она узнала 01.08.2018 года, т.е. после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Омска от 23.05.2018 о признании договора дарения недействительным. Таким образом, исчисление срока исковой давности по требованиям ФИО1 следует производить с 01.08.2018. Соответственно, на дату подачи настоящего иска 01.10.2018, срок исковой давности ФИО1 не пропущен. В связи с чем, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика в данной части, а соответственно, не имеется и оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена строительно - техническая экспертиза, расходы по оплате которой понесла ФИО1

Квитанцией ООО <данные изъяты> серии <***> подтверждается оплата услуг эксперта в размере 8000 руб. (л.д.163).

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично, доля удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> от заявленных, суд приходит к выводу, что сумма расходов, по оплате экспертного заключения, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом требований пропорциональности, составляет <данные изъяты>

Также при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина исходя из заявленных требований имущественного характера, в размере 6204 руб.. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 08 коп., а также взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход города Омска в размере 920 руб. 08 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы понесенные в связи с ремонтом квартиры в размере 166872 руб. 79 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3401 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 08 коп., всего 172383 (сто семьдесят две тысячи триста восемьдесят три) рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход города Омска в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года

Судья -