Решение № 2-13199/2025 2-2478/2026 2-2478/2026(2-13199/2025;)~М-9876/2025 М-9876/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-13199/2025

Дело № 2-2478/2026

УИД 50RS0021-01-2025-013303-69


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникушиной М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании освободить земельный участок от расположенных на нем строений и сооружений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в том числе в установке ограждения (забора), обязании ответчика освободить принадлежащий ей земельный участок от расположенных на нем строений и сооружений, не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома с кадастровым номером №, предоставив истцу право восстановить (заложить кирпичом) дверной проем между помещениями.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 952 кв.м, и части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу № 2-4717/2022, которым произведен раздел жилого дома и земельного участка между сторонами.

Ссылаясь на указанное решение, истец указала, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. В частности, ФИО3 препятствует установке ограждения (забора) по смежной границе, захламляет ее земельный участок, а также разместил на ее части земельного участка принадлежащие ему строения и сооружения (сарай). Кроме того, ответчик препятствует проведению работ по изоляции частей жилого дома, а именно закладке дверного проема между помещениями, принадлежащими разным собственникам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик игнорирует вступившее в законную силу решение суда от 27.05.2022, продолжает пользоваться всем домом, а его строение (сарай) находится на земельном участке истца. Истец обращалась в полицию по факту чинения препятствий, однако в возбуждении дела было отказано с рекомендацией решать вопрос в судебном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 952 кв.м, и части жилого дома с кадастровым номером №, площадью 100,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2025 № № и решением Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу № 2-4717/2022.

Указанным решением суда от 27.05.2022, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, произведен раздел жилого дома и земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу, между ФИО2 и ФИО3 Сторонам выделены в собственность изолированные части жилого дома и земельные участки. В частности, ФИО2 по варианту №2 заключения судебной экспертизы выделены помещения №№.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализует свое право на защиту от действий ответчика, нарушающих её право собственности, но не связанных с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (действующая редакция), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязана доказать факт чинения ей препятствий ответчиком.

Суд находит указанные обстоятельства доказанными совокупностью представленных доказательств: Актом временного прекращения строительно-монтажных работ от 05.09.2025, составленным подрядчиком ИП ФИО5, из которого следует, что установка забора на участке истца невозможна по причине чинения препятствий со стороны соседей (ответчика). Талонами-уведомлениями о принятии заявлений в полицию № от 18.11.2025, что свидетельствует о попытках досудебного урегулирования конфликта и подтверждает наличие длящегося спора.

Объяснениями представителя истца в судебном заседании о том, что ответчик игнорирует судебное решение, ходит по всему дому, а его сарай находится на участке истца. Данные объяснения в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Доказательств обратного, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчик в судебное заседание не явился, правом на представление возражений не воспользовался, что позволяет суду рассматривать спор по имеющимся доказательствам.

Суд также учитывает, что факт наличия на земельном участке истца строений, принадлежащих ответчику (сарай), нашел свое подтверждение в объяснениях представителя истца и не оспорен ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 27.05.2022 земельные участки сторон были разделены. Следовательно, нахождение имущества ответчика на земельном участке истца после состоявшегося раздела является незаконным и нарушает права последней.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Сохранение построек ответчика на участке истца препятствует осуществлению этих прав.

Довод представителя истца о том, что строение ответчика (сарай) является самовольной постройкой, в данном случае правового значения для разрешения спора об устранении препятствий не имеет. Юридически значимым обстоятельством является сам факт нахождения чужого имущества на земельном участке истца, который собственником этого имущества не является и разрешения на его размещение не давал.

Ссылка на положения ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка) и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», лишь подтверждает, что у ответчика не возникло прав на данное строение, позволяющих ему занимать чужой участок. Бремя сноса такого объекта лежит на лице, его осуществившем.

Относительно требования о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома и предоставлении права восстановить дверной проем, как установлено решением суда от 27.05.2022, в результате раздела дома, согласно которому стороны стали собственниками изолированных частей. Наличие дверного проема между помещениями, принадлежащими разным собственникам, нарушает право истца на изолированное использование своей части дома. Проведение работ по его закладке является способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и соответствует целям, указанным в ст. 12 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО3 нарушаются права собственности истца ФИО2, что является основанием для их судебной защиты путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия и освободить земельный участок истца от своих строений. Требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании освободить земельный участок от расположенных на нем строений и сооружений - удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт №) не чинить ФИО2 (СНИЛС №) препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе установке ограждения (забора).

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от расположенных на нем строений и сооружений, принадлежащих ФИО3.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив право восстановить дверной проем между помещением № и помещением № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026.

Судья М.В. Аникушина