Решение № 2-3777/2021 2-3777/2021~М-2895/2021 М-2895/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3777/2021

Дело № 2-3777/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004285-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «БААМ», Департаменту государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю об освобождении от ареста гаража, снятии запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя следующим. 20 ноября 2010 г. между ФИО1 и гаражному кооперативу «БААМ» заключен договор купли-продажи гаража №, общей площадью 23.70 кв. м. по адресу: <адрес>, стоимостью 120 000 руб.

13 мая 2021 г. истцу стало известно о наличии запрета на совершение действий по регистрации в отношении данного гаража, также был вынесен акт о наложении ареста имущества по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании с Гаражного кооператива «БААМ» в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю. Переход права собственности к истцу не зарегистрирован. В настоящее время сделать это невозможно в силу указанных выше причин.

Истец просит снять запрет регистрационных действий наложенный постановлениемУФССП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объекта -ража, назначение гаражное, общей площадью 23,70 кв.м., этаж 1, расположенныйпо адресу: <адрес>, 12 «а», Гаражный кооператив «БААМ» гараж №; кадастровый №; Снять арест (исключить из описи) наложенный постановлениемсудебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР по Забайкальскому краюСафоновой Ю.В. по исполнительному производству № от 18.08.2012 в отношении объекта - гаража, назначение гаражное, общей площадью 23,70 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №.

В судебное заседание стороны не явились.

Сторона истца и представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель Гаражный кооператив «БААМ» не явился в суд по неизвестной причине.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю представил отзыв на иск.

Судебный пристав исполнитель, УФССП по Забайкальскому краю несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ч. 1 ст. 64 указанного Закона определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

П. 11 ч. 3 указанной статьи относит к мерам принудительного исполнения иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № от 26 декабря 2013 г., возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2015 г. по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю о взыскании с гаражного кооператива «БААМ».

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство 20 октября 2020 г.

20 октября 2020 г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на гараж №80 по адресу: <адрес>», в гаражном кооперативе «БААМ».

Кроме того, на данный объект недвижимости имеются также ряд ограничений – запрет на совершение действий по регистрации по сводному исполнительному производству на основании постановления от 21 октября 2015 г, от28 апреля 2017 г, от 08 сентября 2017 г., от 8 ноября 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что указанные действия судебного пристава-исполнителя, нарушают его права, как собственника имущества, ссылаясь на заключенный 20 ноября 2010 г. договор купли-продажи спорного гаража.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29 апреля 2010 г. № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Представленная в суд копия договора купли-продажи гаража не является бесспорным доказательством указывающим на принадлежность его истцу, поскольку из выписки ЕГРЮЛ не усматривается, что в 2010 г. в момент приобретения данного гаража, председателем гаражного кооператива являлся ФИО2 Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 являлся уполномоченным лицом, который вправе действовать от имени гаражного кооператива и совершать сделки по отчуждению имущества.

Также не представлено суду достоверных доказательств оплаты по данной сделке либо оплаты паевого взноса. Оригиналы членской книжки суду не представлены, копия членской книжки, указывающая на оплату взносов не заверена синей печатью кооператива. Справки об отсутствии задолженности по спорному гаражу по членским взносам, оплате за электричество у ФИО1 за период с 2010 г. по настоящее время материалы дела не содержат.

Указанный договор имел место в 2010 г, что не исключает возможности последующего выбытия указанного имущества из собственности истца и нахождения в собственности гаражного кооператива «БААМ» на момент производства ареста.

Суду не представлено доказательств того, что после приобретения спорного объекта истец действовал добросовестно и в полной мере осуществлял права собственника, предпринимал предусмотренные меры по переоформлению недвижимого имущества. Представленный договор купли-продажи, акт приема-передачи гаража, не свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на данное имущество принадлежало истцу, поскольку не была произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество к ФИО1

Поскольку истцом не было представлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение того, что гараж является его собственностью, исключающей обращение взыскания на него по обязательствам гаражного кооператива, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска об исключении имущества из описи и снятии ареста отказано, то требования истца о снятии запрета по совершению регистрационных действий в отношении спорного объекта также удовлетворению не подлежат, так как производны от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к гаражному кооперативу «БААМ», Департаменту государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю об освобождении от ареста гаража, снятии запрета регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 1 июля 2021 г.

Судья ___________________________Е.С. Аксёнова