Решение № 2-4229/2021 2-4229/2021~М-2408/2021 М-2408/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-4229/2021

Дело №2-4229/2021

50RS0028-01-2021-003633-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.04.2021 г. в размере 735 564,57 руб., из которой 533787,59 руб. сумма основного долга, 195172,21 руб. сумма процентов, 6 604,77 руб. сумма неустойки, проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль RENAULT DUSTER №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 555,65 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен указанный договор займа, по условиям которого, ответчику был предоставлен заем в размере 557 000 руб., на условиях его возвратности до 18.01.2024 г., с обязательством уплаты процентов в размере 73,829 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами также был залога вышеуказанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого была определена в 773500 руб. 16.12.2020 г. ответчиком обязательства перестали выполняться, в связи с чем истец в целях восстановления нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен указанный договор займа, по условиям которого, ответчику был предоставлен заем в размере 557 000 руб., на условиях его возвратности до 18.01.2024 г., с обязательством уплаты процентов в размере 73,829 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами также был залога вышеуказанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого была определена в 773500 руб.

Истец выполнил надлежащим образом свои обязательства, а именно, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 557 000 руб., однако начиная с 16.12.2020 г. ответчиком было прекращено исполнение обязательств по их возврату.

18.03.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате займа со ссылкой на образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 21.04.2021 г. ее размер составил 735 564,57 руб., из которой 533787,59 руб. сумма основного долга, 195172,21 руб. сумма процентов, 6 604,77 руб. сумма неустойки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств ответчиком не оспорен.

Таким образом, исходя из условий договора займа предусматривающий возврат займа ежемесячными платежами, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 21.04.2021 г., а также проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная законом обязанность по возврату заемных средств ответчиком не исполняется, а именно не своевременное внесение платежей по договору займа, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по договору в заявленном истцом размере, а также проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

В силу изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд также по требованию истца, обращает взыскание на предмет залога – автомобиль RENAULT DUSTER №.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 16555,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.04.2021 г. в размере 735 564,57 руб., из которой 533787,59 руб. сумма основного долга, 195172,21 руб. сумма процентов, 6 604,77 руб. сумма неустойки, проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 555,65 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT DUSTER №, цвет черный, двигатель №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.08.2021

Председательствующий Д.А. Молева