Решение № 12-147/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-147/2017

Дело № 12-147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление на постановление территориальной административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. Не учены его пояснения о том, что он осуществил остановку, а не стоянку транспортного средства, кроме того при вынесении постановления административным органом не учтены положения Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 об утверждении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п. 1). Место, где он осуществлял остановку транспортного средства не было огорожено, из чего он не мог установить, что находится в зоне объекта электросетевого хозяйства. Просит отменить постановление административной комиссии, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель Территориальной административной комиссии <адрес> ФИО3, в судебном заседании полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8.<адрес> об административной ответственности, нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования придомовой территории адресу: <адрес> установлено, что допущена стоянка транспортного средства, Киа Спектра, государственный номер <***>, у электро-распределительной подстанции ТП-1608.

По результатам данного осмотра начальником отдела МБУ ЖКХ <адрес> ФИО4 с привлечением свидетеля ФИО5 и сотрудника ОБДПС ГИБДД ФИО6, составлен акт осмотра, с приложенными фотоматериалами, из которых усматривается, что автомобиль марки Киа Спектра, государственный номер <***> припаркован у электро-распределительной подстанции ТП-1608.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МБУ ЖКХ <адрес> ФИО4, в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут территории по адресу: <адрес> установлено, что допущена стоянка транспортного средства, Киа Спектра, государственный номер <***>, у электро-распределительной подстанции ТП-1608. При составлении протокола ФИО1 пояснял, что поставил автомашину у подстанции, обозначений на какое расстояние от подстанции нельзя устанавливать автомобиль не было.

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа - <адрес> 1/5-17/290 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.<адрес> об административной ответственности к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Суд соглашается с выводами надзорного органа о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, поскольку вина его подтверждается исследованными доказательствами: актом осмотра территории от 17.01.2017г. (л.д.22), с приложенными фототаблицами (л.д.23-24), протоколом об административным правонарушении (л.д.21), карточкой учета транспортного средства (л.д.25).

Доводы заявителя о допущенных начальником административно-технического отдела МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» нарушениях при составлении протокола голословны и материалами дела не подтверждаются.

Фототаблицы, имеющиеся в деле, являются приложением к протоколам, изготовлены должностным лицом надзорного органа, содержат указания на адрес места фотосъемки и подпись специалиста составившего протокол. Оснований не доверять достоверности представленных доказательств у суда нет.

Из карточки учета усматривается, что автомобиль марки Киа Спектра, государственный номер <***> принадлежит ФИО1 на праве собственности, доверенностей на право пользования спорным автомобилем в материалы дела не представлено.

Доводы об осуществлении остановки а не стоянки водителем ФИО1 опровергаются актом осмотра и фототаблицами, из которых следует, что ФИО1 в машине не находится.

Доводы об отсутствии ограждений электро-распределительной подстанции ТП-1608 не влияют на наличие вины ФИО1 поскольку из фототаблиц усматривается, что стоянка транспортного средства осуществляется на расстоянии не более 50 см. от дверей электро-распределительной подстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что доказательства, имеющиеся в материалах дела являются допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-<адрес> 1/5-17/290 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа - <адрес> 1/5-17/290 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Рогозина В.А.