Решение № 2-899/2024 2-899/2024~М-757/2024 М-757/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-899/2024

УИД № 59RS0017-01-2024-002041-70

Дело № 2-899/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил <ФИО>1 кредит в сумме 214650,00 рублей под 17,1% годовых на 120 месяцев, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <ФИО>1 передала Банку в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) согласно условиям договора об ипотеке <***> от 12,10.2021 г. Стоимость предмета залога определена в Отчете об оценке № (2021-04/1250 (517/2024) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Бюро Оценки Бизнеса», равной 440484 руб. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 352387,20 руб. (440484 руб. х 80%). Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту постоянной регистрации по месту жительства, от получения корреспонденции уклонилась. Об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Возражений по иску также не представила, что в силу положений ст.ст. 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает суду право считать ее надлежаще извещенной.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1-2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил <ФИО>1 кредит в сумме 214650,00 руб. на срок 120 мес. с уплатой 17,1 % годовых (пп.1-4 Индивидуальных условий кредитного договора). Ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 4400,00 руб. (п. 7 Индивидуальных условий). За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 1/366 от размера Ключевой ставки Центрального Банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 13 Индивидуальных условий).

Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявке на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Индивидуальных условиях кредитного договора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и <ФИО>3 был заключен договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) №, согласно которому залогодатель (<ФИО>1) передает залогодержателю АО «ТБанк» в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № (п.1.1. Договора). Договор действует в течение 180 месяцев с даты его подписания, но в любом случае не позднее, чем до полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и погашения записи об ипотеке Росреестром (п. 5.1).

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств в установленные договором сроки и в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес <ФИО>1 направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, а именно о погашении в течение 30 календарных дней задолженности в сумме 215309,05 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, указанное требование оставлено должником без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности перед истцом. Таким образом, <ФИО>1 обязана погасить имеющуюся перед истцом АО «ТБанк» задолженность.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность <ФИО>1 по указанным кредитным обязательствам составляет 220728,66 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 198622,87 руб. – сумма основного долга, 21823,31 руб. – сумма просроченных процентов, 282,48 руб. – неустойка.

Судом указанный расчет принимается, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, согласно просительной части искового заявления, истцом истребуется ко взысканию с ответчика задолженность в сумме 220182,23 руб., из которых: 198622,87 руб. – сумма основного долга, 21441,27 руб. – сумма просроченных процентов, 118,09 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17,1 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 198622,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, суд находит указанное требование не противоречащим закону и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со ст. 811 п. 2 названного кодекса, и разъяснениям, содержащимися в вышеназванном совестном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Поскольку ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание всех причитающихся процентов, при этом кредитный договор не расторгнут, а также учитывая условия кредитного договора, отсутствие фактического погашения задолженности (основного требования) ответчиком, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения основного обязательства является обоснованным с ДД.ММ.ГГГГ При этом, взыскание суммы начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ включено в сумму исковых требований.

По аналогичным основаниям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора (6,75%) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 220064,14 руб. (основная задолженность + проценты), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Указанное требование истца в предложенной формулировке также согласуется с условиями кредитного договора и в связи с его неисполнением подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено в п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), который в рассматриваемом случае установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Принимая во внимание условия исполнения обязательства, обеспеченного залогом, период просрочки неисполненного обязательства, сумму неисполненного обязательства и стоимость предмета ипотеки, обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (ст. 348 ГК РФ), как и обстоятельств, указанных в ст. 352 ГК РФ в качестве оснований для прекращения залога, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования АО «ТБанк» об обращении взыскания заложенное имущество.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 2.4.4 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя потребовать обращения взыскания на недвижимое имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 1.4 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны оценили недвижимое имущество – предмет залога в 428428,00 рублей.

Согласно п. 3.4. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена недвижимого имущества при его реализации устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к соглашению о размере начальной продажной цены недвижимого имущества, указанный размер устанавливается судом.

Таким образом, залоговая стоимость предмета ипотеки, как и стоимость предмета залога для реализации определена сторонами по соглашению и установлена договором залога – 428428,00 руб.

В дальнейшем стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась, изменения в договоры не вносились. Доказательств обратного суду не представлено.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает во внимание, что на дату вынесения решения суда, у сторон отсутствует спор о размере начальной продажной цены предмета залога, поскольку ни истцом, ни ответчиком возражения относительно начальной продажной цены предмета залога представлены не были, следовательно, имеются основания для вывода о том, что соглашение о начальной продажной цене имущества между сторонами договора было достигнуто.

При принятии решения об определении начальной продажной цены предмета залога, суд не принимает в основу данного решения представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, составленный ООО «Бюро Оценки Бизнеса» поскольку данная организация для проведения экспертизы судом не назначалась в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперты не предупреждались об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ. Отчет составлен в досудебном порядке по инициативе истца. В данном случае права истца не нарушены, поскольку стоимость предмета залога, определенная соглашением (428428,00 руб.), больше 80 % указанной в отчете рыночной стоимости (352387,20 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из объема исковых требований, размер государственной пошлины составил 11401,82 руб. (5401,82 руб. – по требованию имущественного характера + 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на предмет залога), государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом, согласно платежному поручению № 355 от 03.05.2024.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу АО «ТБанк» указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости квартиры составленный ООО «Бюро Оценки Бизнеса» судом не был принят для определения начальной цены предмета залога, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению указанного отчета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220182,23 руб., из которых: 198622,87 руб. – сумма основного долга, 21441,27 руб. – сумма просроченных процентов, 118,09 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11401,82 руб.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере 17,1 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 198622,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (6,75%) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 220064,14 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 44 кв.м. расположенную по адресу<адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 428428,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с <ФИО>1 судебных расходов по оплате отчета об оценке в сумме 5000 руб. АО «ТБанк» отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2024 года.

Судья: С.В. Ануфриева