Апелляционное постановление № 22-2720/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/15-22/2025

судья Пожидаева Е.А. № 22-2720/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Комбаровой О.И., представившей удостоверение и ордер № Н 461384 от 10.07.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления участников процесса, проверив материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Приводя положительные данные о своей личности, отсутствии действующих взысканий, наличии оснований для удовлетворения ходатайства, осужденный указывает, что вышеуказанные обстоятельства были учтены судом, вместе с тем, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для перевода в колонию-поселение, при этом не привел убедительных суждений, почему при наличии исключительно положительных характеристик и оснований для изменения вида исправительного учреждения, в данном случае ходатайство не подлежит удовлетворению. Просит постановление отменить, перевести его в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 указывает, что формальное отбытие осужденным части срока наказания, необходимой для подачи ходатайства, соблюдение правил внутреннего распорядка, являющееся его прямой обязанностью, не могут являться безусловными основаниями для изменения вида исправительного учреждения. Из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и его отношения к труду во время отбывания наказания следует, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний твердо встал на путь исправления, не установлено. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Прокурор ФИО5 просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные при отбытии не менее 1/3 срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Суд учел, что ФИО1 отбыл 1/3 срока наказания, а также принял во внимание положительные характеристики осужденного ФИО1, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а именно то, что за время отбывания наказания в исправительной колонии осужденный трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 8 поощрений, поддерживает связь с родственниками, социально-полезные связи не утрачены.

Вместе с тем, из материала судебного производства усматривается, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильно, в 2021 и 2024 годах у осужденного прослеживалась отрицательная динамика поведения, к нему применялись меры дисциплинарного воздействия, осужденный имел 2 взыскания, одно из которых было допущено в 2024 году, за что ФИО1 водворялся в ШИЗО. Взыскания сняты в порядке поощрения, в настоящее время действующих взысканий не имеет.

Кроме того, согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК, в отношении осужденного ФИО1 имеется на исполнении постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО ПКО «Филберт» 476566,44 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 52 132,68 рублей, а также исполнительского сбора в размере 37008,93 рублей. Общая сумма удержаний по исполнительным листам составляет 24289,37 рублей, остаток задолженности 541418,68 рублей, при этом, из материала судебного производства не усматривается, что осужденным ФИО1 предприняты действенные меры, направленные на погашение имеющейся задолженности по исполнительным листам.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбытого срока наказания, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что процесс исправления еще не оказал на осуждённого достаточно эффективного влияния.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения ФИО1, с учетом динамики поведения за весь период отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным. Вместе с тем, осужденный не лишен права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: