Решение № 12-346/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-346/2017

12-346/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 02 мая 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры Коваленко Т.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, действующей на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2017 года №, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 30.03.2017 года № ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 07.02.2017 года в 07 часов 40 минут в районе дома №38 по ул. Мира в г. Нижневартовске управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, при выполнении маневра движения заднего хода допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Мира.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не двигался, а стоял на обочине. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил наезд на стоявшее транспортное средство.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что он стоял возле дома 38 по ул.Мира, ждал ФИО4, там есть место возле магазина, почувствовал удар, машина покатилась вперед. В его стоявшее транспортное средство въехал автомобиль под управлением ФИО2

Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, которое было удовлетворено судом.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ехал по улице Мира, неожиданно перед ним задним ходом стал выезжать автомобиль под управлением ФИО1, он пытался затормозить, но безуспешно, столкновение произошло на проезжей части по вине ФИО1, просил постановление оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснила, что из представленных фотографий с место происшествия следует, что поврежденные, отлетевшие от удара части автомобиля лежат на проезжей части, то есть столкновение произошло не на обочине и не по краю дороги, кроме того видно, что дорога очищена от снега, насыпи на обочине нет и есть возможность припарковаться полностью.

Представитель ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 при рассмотрении жалобы пояснил, что договорился утром встретиться с ФИО1 Последний позвонил ему и сказал, что будет ждать его магазина «Любимый» на ул.Мира. Столкновения он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 при рассмотрении жалобы пояснил, что 07.02.2017 года он ехал в крайнем правом ряду по ул. Мира со стороны д. 23 в сторону ул. Ханты-Мансийской, у него праворукий автомобиль и он увидел автомобиль, который стоял припаркованный частично в кармане и частично на проезжей части, удивился, что водитель впереди идущего автомобиля не стал его объезжать, затем увидел, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» въехал в этот припаркованный автомобиль. Автомобиль ФИО1 стоял припаркованным в кармане, но из-за сугробов часть автомобиля находилась на проезжей части.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, подавшее жалобу, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно объяснениями ФИО2( л.д.19 ), он ехал по крайней правой полосе по ул. Мира со стороны ул. Маршала Жукова в сторону ул. Нефтяников, в районе <...> увидел, что со стоянки начал выезжать автомобиль «<данные изъяты>», он принял меры для снижения скорости путем нажатия на педаль тормоза, но столкновения избежать не получилось.

ФИО1 07.02.17 пояснил, что выехал со двора дома 38 по ул. Мира, проехал 15 метров и остановился, транспортное средство частично находилось на обочине, частично на проезжей части из-за сугробов, простояв 15-20 минут он почувствовал удар в заднюю правую сторону своего автомобиля, от чего он покатился вперед. Задним ходом он не двигался ( л.д.18 ).

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия транспортное средство со слов водителя ФИО1 находилось на обочине, транспортное средства ФИО2 на проезжей части ул. Мира. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были согласны.

На фотографиях, приобщенных представителем потерпевшего видно, что транспортное средство «<данные изъяты>» находиться частично, в кармане, частично на проезжей части. Кроме того данные фотография опровергают показания свидетеля ФИО5, что транспортное средство «<данные изъяты>» находилось частично на проезжей части из-за сугробов, так как на фото четко видно, что карман расчищен от снега.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017 года № транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет повреждения: заднего бампера, задней двери, заднего ветрового стекла, заднего фонаря, заднего правого крыла, заднего правого колеса; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: переднего бампера с правой стороны, правой блок фары, капота ДВС, правого переднего крыла, передних правых подкрылок.

Получить повреждения с правой стороны стоящего автомобиля «<данные изъяты>» можно бы было, если бы автомобиль стоял перпендикулярно к дороге, ФИО1 утверждает, что автомобиль был припаркован под углом, на обочину проезжей части выступала левая часть автомобиля. Исходя из локализации повреждений транспортных средств и места расположения осколков на проезжей части судья полагает, что столкновение произошло в результате выполнения маневра заднего хода транспортного средства «<данные изъяты>».

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относиться критически, поскольку они противоречат материалам дела, которые участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Согласно фотоматериалам, впереди транспортного средства «<данные изъяты>» имелось место для парковки автомобиля в кармане, что противоречит показаниям ФИО1, который пояснил, что автомобиль находился частично на проезжей части из-за сугробов снега.

Кроме того, по расположению колес транспортного средства «<данные изъяты>» на проезжей части можно сделать вывод, что водитель данного транспортного средства применил торможения, как он и пояснил изначально давая показания, но столкновения избежать не получилось.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства судья приходит к выводу, что водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент, непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию, водителем была создана помеха транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигавшемуся по ул. Мира в прямом направлении.

Описанное в постановлении по делу об административном правонарушении событие охватывается частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На основании вышеизложенного судья считает, что действия водителя ФИО1 должностным лицом квалифицированны верно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований статей 28.2,28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного судья считает, что водителем ФИО1 были нарушены п. 8.1, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, и он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску от 30 марта 2017 года №, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко