Решение № 2-317/2019 2-317/2019(2-5977/2018;)~М-5720/2018 2-5977/2018 М-5720/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело <....>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и снижении неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском АО КБ «Пойдем!», АО «Тинькофф Банк», в котором просит расторгнуть заключенный между ней и АО КБ «Пойдем!» кредитный договор <....>ф от <...>, определить последствия расторжения данного договора и снизить размер неустойки; расторгнуть заключенный между ней и АО «Тинькофф Банк» кредитный договор (карта) <....> от <...>, кредитный договор <....>-Р-6054864160 от <...>, определить последствия расторжения данных договоров и снизить размер неустойки. Свои требования мотивирует тем, что <...> между ней и ответчиком АО КБ «Пойдем!» заключен кредитный договор <....>ф на сумму 100 000 рублей, на <...> сумма просроченной задолженности по данному договору составляет 101 140 рублей 94 коп.. <...> между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор (карта) <....> на сумму 300 000 рублей, сроком до полного исполнения обязательств по договору. На <...> сумма просроченной задолженности по данному кредиту составляет более 84 150 руб. 49 копеек. В связи с неблагоприятным стечением жизненных обстоятельств она утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились ухудшение финансового положения, в связи с чем, она направила ответчикам заявление о расторжении договоров по соглашению сторон. Однако ответчиками в этом ей было отказано, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, в удовлетворении иска просил отказать. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что <...> между банком и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <....>. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Предоставленная Банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Истец допустила 11 пропусков оплаты минимального платежа, чем нарушила условия договора. Вследствие чего банк принял решение расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке. <...> истцу был выставлен заключительный счет. Действия истца направлены исключительно на уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту, что недопустимо согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Требования истца о расторжении договора не обоснованы, поскольку договором предусмотрен специальный порядок его расторжения, кроме того в настоящее время кредитный договор <....> расторгнут, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Представитель ответчика АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку кредитный договор <....>ф был расторгнут <...>, после направления требования заемщику <...>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> между АО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <....>ф. Согласно индивидуальных условий договора лимит кредитования составляет 100 000 рублей, срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования до <...>. Срок возврата кредита 60 месяцев с <...> по <...>.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора процентная ставка составляет по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров /работ/ услуг – 29% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройств самообслуживания (банкоматы) – 49,9% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 5-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей. Заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Как следует из отзыва ответчика АО КБ «Пойдем!» по состоянию на <...> за истцом числится задолженность по договору потребительского кредита <....>ф в сумме 101 140 руб. 94 коп., в связи с чем, ФИО1 банком направлено требование о погашении задолженности в срок не позднее <...> и разъяснена необходимость погашения данной задолженности, в случае непогашения просроченной задолженности в установленные сроки, данное требование является требованием банка о досрочном возврате выданного кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом в тот же срок.

Из представленных материалов дела следует, что на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <....><....> края – мирового судьи судебного участка <....><....> от <...> по делу 2-2909/10-18 суд взыскал со ФИО1 в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору <....>ф от <...> по состоянию на <...> в размере 105 026 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 руб. 26 коп., всего 106 676 руб. 53 коп..

В соответствии с абз.1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. <....> отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

ФИО1 по своей воле, действуя в своих интересах, заключила с Банком указанный кредитный договор. Сторонами данного кредитного договора были согласованы все существенные условия, включая условия о процентной ставке по кредиту, размере ежемесячного платежа, сроке действия договора, о правах и обязанностях сторон, порядке его расторжения и ответственности по договору. В связи с чем, указанный кредитный договор заключен надлежащим образом, в установленном законом порядке, соответствует требованиям закона и не нарушает права сторон договора.

Кроме того, судом достоверно установлено, что <...> ФИО1 обратилась в АО «Тиинькофф Банк» с заявлением – анкетой, из которого следует, что она желала заключить с банком универсальный договор на условиях, указанных в заявлении–анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Данное заявление было акцептовано АО «Тинькофф Банк». Таким образом между сторонами был заключен договор <....>, по условиям которого полная стоимость кредита для Тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в размере 300 000 рублей для совершения операций покупок составит при выполнении условий кредита беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых: при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых.

Из текста отзыва ответчика следует, что при заключении договора истице была передана неактивированная кредитная карта и комплект документов: заявление–анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении –анкете и УКБО. Указанные документы содержат информацию обо всех существенных условиях заключаемого договора. Истец также проинформирован о том, что дополнительную информацию можно получить на сайте банка в сети интернет или позвонив в Контакт–центр Банка. Истец допустил 11 пропусков оплаты минимального платежа, чем нарушила условия договора. Вследствие чего банк принял решение расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке. <...>, путем направления заключительного счета в котором указано, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 110 488 руб. 66 коп..

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Истица в своем исковом заявлении указала, что она, в связи с неблагоприятными стечениями жизненных обстоятельств утратила возможность внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, обратилась к ответчикам с исковыми требованиями о расторжении кредитных договоров и снижении неустойки.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения указанных договоров, предусмотренных ст. ст. 450 - 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о снижении неустойки, поскольку суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления, и может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению ее размера.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ «Пойдем!», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и снижении неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и снижении неустойки, отказать.

Решение изготовлено <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец