Решение № 2-637/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-637/2024

Мотивированное
решение Дело № 2-637/2024

изготовлено 05.08.2024 11RS0003-01-2024-000600-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 30 июля 2024 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Кужиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (далее по тексту - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в Интинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *.*.* между ПАО РОСБНК и ФИО1 на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 288 045 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) в сумме 6 835 рублей 45 копеек.

Днем погашения кредитных обязательств установлено 14 число каждого месяца, дата последнего платежа – *.*.*. Процентная ставка по кредиту составила 14,9% годовых.

При подписании данного договора ответчик подтвердил право банка полностью либо частично уступить права кредитора по нему третьему лицу.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 299 170 рублей 90 копеек.

*.*.* между ПАО РОСБНК и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») был заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому право требования по кредитному договору перешло к истцу в сумме 306988 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на положения статей 15, 307, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 383, 384, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56, 98, 131, 132, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 299 170 рублей 90 копеек, а также понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 191 рубль 71 16 копейку.

Ответчиком письменные возражения на иск не представлены.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от *.*.* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество РОСБАНК (л.д.2).

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 20.05.2024 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Печенгский районный суд Мурманской области и определением от 09.07.2024 принято к производству Печенгского районного суда Мурманской области.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ОМВД России «Интинский» (л.д.50), которая не получена адресатом, возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом, письменный отзыв на иск, заявлений и ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующими правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 *.*.* обратился в ПАО РОСБНК с заявлением о заключении договора о предоставлении нецелевого кредита по программе «*.*.*» (л.д.10).

С ответчиком был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ПАО РОСБНК предоставил ответчику денежные средства в размере 288 045 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Информация о полной стоимости кредита содержится в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Собственноручная подпись ФИО1 в заявлении о заключении договора кредитования подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита, Индивидуальными и Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью настоящего заявления, общедоступны и размещены на Сайте Банка.

Подлинность своей подписи на заявлении и в других представленных суду документах, ответчиком в судебном заседании не оспорена.

С учетом того, что заявление о заключении договора кредитования подписано ФИО1 собственноручно, предполагается, что при заполнении заявления ответчик действовал разумно и добросовестно, а именно, ознакомился со всеми положениями заявления и документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами и Тарифами Банка.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора за ним образовалась задолженность в размере 299 170 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, он несет ответственность в связи с неисполнением его условий.

*.*.* между ПАО РОСБНК и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») был заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому право требования по кредитному договору перешло к истцу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления-анкеты, заполненной ответчиком при заключении договора кредитования с ПАО РОСБАНК, датированного *.*.*, следует, что он подтверждает право банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (л.д. 12).

Поскольку право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем ФИО1 было установлено в заключенном между ПАО РОСБАНК и ответчиком кредитном договоре, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности, образовавшейся по кредитному договору №

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договора и требований закона, с учетом того, что ответчиком на день рассмотрения дела указанная сумма задолженности не погашена, требования закона и договора не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от *.*.* в сумме 299 170 рублей 90 копеек следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 191 рубль 71 копейка, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в сумме 299 170 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 191 рубль 71 копейка.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова