Решение № 2-2747/2018 2-2747/2018 ~ М-1603/2018 М-1603/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2747/2018

Дело № 2-2747/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Насибуллиной Э.Ш.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

помощника прокурора г. Стерлитамак Шабриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Башинформсвязь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Башинформсвязь» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности инженер электросвязи <данные изъяты> категории отдела технического учета ПАО «Башинформсвязь», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67752,59 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Свои требования мотивирует тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему вменен прогул ДД.ММ.ГГГГ и этим же приказом он уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) и п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако в данном приказе содержаться сведения не соответствующие действительности. Акты при нем не составлялись, с данными актами он не был ознакомлен, объяснений с него не требовали. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию плохого самочувствия он обратился в медицинское учреждение, о чем его непосредственный руководитель был уведомлен, была представлена медицинская справка. Кроме того, приказ об увольнении был вынесен в период его нахождения на листе нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Насибуллина Э.Ш. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО2 был уволен с нарушением срока, а также в период нахождения на листе нетрудоспособности.

Представитель ответчика ПАО «Башинформсвязь» по доверенности ФИО1 ФИО28. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается двумя актами. О том, что истец находится на листе нетрудоспособности работодатель уведомлен не был, узнали только после того, как был уволен. Истец умышленно скрыл факт нахождения на листе нетрудоспособности.

Свидетель ФИО3 ФИО29. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он приехал на работу. В лифте от истца почувствовал резкий запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, убежал. Сразу же был составлен акт. После выяснилось, что истец в этот день отсутствовал на рабочем месте. ФИО2 потом ему позвонил, сказал, что придет. От подписи в актах отказался. Просил, чтобы уволили по собственному желанию.

Свидетель ФИО4 ФИО30. в судебном заседании показал, что он участвовал при составлении акта о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Он был свидетелем того, что после обеда где то в 14-30 часа из лифта вышли ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО2. ФИО3 ФИО31. сказал ФИО2 что от мне него пахнет спиртным, на что ФИО2 ответил, что он болеет. От медосвидетельствования ФИО2 отказался и ушел. В 17-30 истец пришел, сказал что его ждет ФИО3 ФИО33 Через час ФИО3 ФИО32 приехал, они поднялись наверх. Когда они спустились, ФИО2 сказал что подписывать ничего не будет.

Свидетель ФИО7 ФИО35. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. Он расписался в акте. С ФИО2 работали на одном этаже, в соседних кабинетах, дверь всегда открытая. Он всегда видит ФИО2 или слышит. ФИО2 появлялся ДД.ММ.ГГГГ в обед и вечером.

Свидетель ФИО6 ФИО36. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в лифте он увидел ФИО2 от которого пахло спиртным. ФИО3 ФИО34. в лифте предложил ФИО2 поехать на медицинское освидетельствование. ФИО2 отказался.

Свидетель ФИО8 ФИО37 показал суду, что рабочие места с истцом у них в одном кабинете, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в 08-20 часов подготовил все документы и 08-50 часов уехал, ФИО2 в это время не видел. В 13-50 я приехал истец был на месте. Примерно в 14-30 часов истец оделся и вышел. В 16-00 он уехал и больше истца не видел. После этого истец ушел на больничный.

Свидетель ФИО9 ФИО38. показал суду, что ему позвонил начальник цеха и сказал что истца нет на рабочем месте, попросил приехать и разобраться, это было около 15.00 часов. Когда приехал увидел, что истца действительно нет на рабочем месте и стал разговаривать с сотрудниками которые работают в этом же кабинете. Позже спустился на пост охраны и просмотрел видеозаписи и на основании данных. Когда вечером появился ФИО2 составили акт.

Свидетель ФИО11 ФИО39. показал суду, что он работал в одном кабинете с истцом, рабочие места были за соседними столами. ДД.ММ.ГГГГ с утра истца он не видел, после этого он занимался погрузкой и разгрузкой до 09.00 часов. Уходя и приходя его не видел. Истец пришел примерно в 13-00 часов. Примерно через час истцу позвонил его сын. После этого ФИО40 попросил разрешения у него покинуть рабочее место, хотя истец никакого отношения к нему не имеет. Примерно в 14-30 часов истец уехал, появился где то в 16-30 часов. В 17-30 он ушел, истец остался.

Свидетель ФИО10 ФИО41. в судебном заседании показал, что с истцом они работали в одном кабинете, однако относились к разным подразделениям. Истец подчинялся подразделению, которая находится в <данные изъяты>. 19.12.2017 года он с 07.30 часов находился на рабочем месте и видел, что примерно в 08.00 часов к ним в кабинет зашел ФИО11 ФИО42. и истец ему сказал, что плохо себя чувствует и хочет обратиться в больницу. В обед, примерно в 13.30 часов истец уже был на рабочем месте. Признаков опьянения не было. Примерно в 15.00 часов истец вновь отпросился у ФИО11 и пришел около 16.00 часов и больше с рабочего места не отлучался. С истцом на тот момент работал ФИО10 ФИО43.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО44. отправил по электронной почте сообщение в <адрес> о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится на листе нетрудоспособности. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он сам уведомил ФИО7, которая является инспектором отдела кадров в <адрес>, о том, что истец находится на листе нетрудоспособности.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора г. Стерлитамак, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Башинформсвязь» с ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в качестве ученика электромонтера линейных сооружений связи и радиофиксации в цех городской телефонной связи, с ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером электросвязи 1 категории отдела технического учета ПАО «Башинформсвязь», о чем имеется запись в трудовой книжке истца и не оспаривается ответчиком.

Приказом ПАО «Башинформсвязь» № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 часов до 12.45 часов и с 14.40 часов до 16.30 часов ФИО2 установлен прогул, и этим же приказом применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) и п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (в 14.30 часов находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

Поводом для прекращения трудового договора по данным основаниям послужили: служебная записка начальника отдела технического учета ФИО3 ФИО48 и начальника Стерлитамакского МЦТЭТ ФИО3 ФИО46., докладная начальника Стерлитамакского МЦТЭТ ФИО3 ФИО45 акт об отсутствии на рабочем месте, а также акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно императивному требованию части 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела. Т.е. приказ об увольнении вынесен в период нахождения ФИО2 на листе нетрудоспособности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не уведомил о нахождении на листе нетрудоспособности опровергаются скриншотом с электронной почты ФИО10 ФИО49. от ДД.ММ.ГГГГ, работавшего на тот момент с истцом, где он написал ФИО12 ФИО50., работающей в <данные изъяты> ПАО «Башинформсвязь» о том, что ФИО2 находится на больничном. Кроме того, суду представлены распечатки с телефонного номера истца, в которых отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ истец созванивался с начальником Стерлитамакского МЦТЭТ ФИО3 ФИО54., с инженерами ФИО13 ФИО53., ФИО10 ФИО51., ФИО10 ФИО52., что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Также свидетель ФИО10 ФИО55. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отправил по электронной почте сообщение в <адрес> о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится на листе нетрудоспособности. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он сам, т.е. ФИО15 уведомил ФИО7, которая является инспектором отдела кадров в <адрес>, о том, что истец находится на листе нетрудоспособности.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, отсутствие иных доказательств, суд считает, что увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности.

Поскольку выданные истцу больничные листы работодателем оплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами расчета листа нетрудоспособности, а также не оспаривается сторонами в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.81, 193, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Башинформсвязь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО «Башинформсвязь» об увольнении №/л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО25.

Восстановить ФИО2 ФИО27 на работе в должности инженер электросвязи 1 категории отдела технического учета ПАО «Башинформсвязь».

Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» в пользу ФИО2 ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.З. Максютов