Решение № 2-3459/2024 2-3459/2024~М-2562/2024 М-2562/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3459/2024

УИД: 50RS0№-78

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору в размере 499 690 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на составление доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 303,04 руб., признании недействительным пункта 11.9 Договора об изменении территориальной подсудности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-№ многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 5.1, корпус 5.2. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора, однако ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче квартиры в строящемся доме в установленный срок, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном возражении исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ, Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 5.2, корпус 5.1, по условиям которого застройщик обязался передать объект участия в долевом строительстве, а именно 1-комнатную <адрес>, общей площадью 31,69 кв.м, расположенную на 8-м этаже, секции 2, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-15).

Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств за оплату стоимости квартиры в установленные Договором сроки в размере 5 776 770,42 руб., что подтверждается документально и ответчиком не опровергалось.

Судом установлено, что в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу передан не был. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Заявленный истцом период просрочки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки по расчету истца составляет 499 690 руб.

Суд не соглашается с периодом расчёта неустойки в соответствии со ст. 193 ГК РФ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день) и считает целесообразным рассчитывать период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 493 913, 87 руб. (5 776 770,42 х 171 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у нее значительных убытков от такового нарушения, период просрочки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 420 000 руб., что соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом. Данная сумма не противоречит расчету процентов, предусмотренному положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в предусмотренный договором срок в добровольном порядке свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, установлен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2).

Из материалов настоящего дела следует, что досудебная претензия в адрес ответчика была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория. Таким образом, с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

Также истец просит признать недействительным п. 11.9 Договора участия в долевом строительстве, предусматривающего, что споры и разногласия, возникающие между сторонами договора или в связи с ним..., передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, по тем основаниям, что он нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования в данной части, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей", статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, принципом диспозитивности гражданского процесса, приходит к выводу о том, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. При этом, включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения объекта (<адрес>) в соответствии с действующим законодательством не нарушает прав потребителя.

Истец, независимо от договорной подсудности, сохраняет свои права потребителя на выбор суда при обращении в суд за защитой права.

В данном случае истец реализовал право подачи иска по месту своего жительства.

При таких данных, требования истца о признании п. 11.9 Договора недействительным удовлетворению не подлежат.

С учетом положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

С учетом предъявленной истцом суммы исковых требований (499 690 руб.) и суммы, признанной судом обоснованной, но сниженной (493 913,87 руб.), процент удовлетворенных судом требований составил 98,8 %, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 976 руб., выданной для ведения конкретного дела, почтовых расходов в размере 299,40 руб. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес> (паспорт: № №) неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 1 976 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Никитина