Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1182/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, предметом договора является долевое участие истца в финансировании строительства жилого помещения - <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в объеме, установленном договором. Стоимость жилого помещения согласно условиям договора составила – <данные изъяты>. Застройщик обязался передать в срок до <дата> объект строительства. Истцом обязательства по оплате вышеуказанного объекта строительства выполнены в полном объеме, путем оплаты застройщику из собственных средств суммы <данные изъяты> 50копеек и перечисление суммы <данные изъяты> ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору № от <дата>. Однако, жилое помещение, в срок определенный договором, передано не было. <дата> истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и с требованиями возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также выплаты процентов в размере <данные изъяты>. Добровольно требования удовлетворены не были. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, оплаченную по договору долевого участия в строительстве № от <дата>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

До начала судебного заседания истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду объяснил, что период взыскания процентов рассчитан в соответствии со ст. 214- ФЗ от 30 декабря 2004 года. Полагает, что требования истца обоснованны, при просрочке передачи объекта долевого строительства более двух месяцев истец был вправе отказаться от договора. Когда предъявить требование о расторжении договора – это право истца, кроме того, он не мог знать, когда будет сдан объект. Договор считает расторгнутым с момента направления уведомления. Относительно процентов, то ответчик – это юридическое лицо, в его деятельности всегда существует предпринимательский риск. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск. Суду объяснил, что считают, что договор не расторгнут <дата>, так как в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта, до этого он ни каких претензий не предъявлял. Претензия была направлена за две недели до готовности объекта, считает, что истец ведет себя недобросовестно, злоупотребляет правом. Также полагает, что неустойка несоразмерна стоимости квартиры и ее размер должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, кроме того, ответчик является некоммерческой организацией, не поучает прибыль.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО1 и ОФРЖС «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме – дольщику, а дольщик регистрирует право собственности на квартиру. Объектом долевого строительства является однокомнатная №, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 40,75 кв.м на 16 этаже жилого <адрес>.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Участник в счет оплаты стоимости квартиры вносит собственные денежные средства в размере <данные изъяты> и кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>, предоставляемые ему согласно договору ипотечного кредитования № от <дата>, заключенному между истцом и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела кредитным договором № от <дата>, заключенным между истцом и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и приходным кассовым ордером № от <дата> на сумму <данные изъяты>.

В силу пункта 5.2.2 договора застройщик обязался не позднее <дата> передать дольщику объект долевого строительства.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцом в адрес ответчика <дата> было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанное уведомление было получено ответчиком, что не опровергнуто стороной ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ № 214 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктами 7.1, 7.2 договора долевого участия определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п. 7.4 договора, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 7.2 и 7.3 договора, обязан возвратить дольщику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, денежные средства по договору до настоящего времени ему не возвращены, суд полагает исковые требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ч.2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> х 7,75 / 100 / 300 х 1215 х 2). Данный расчет проверен судом и признан верным, поскольку он выполнен в соответствии со ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Вместе с тем, указанный расчет стороной ответчика, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ оспорен не был.

В порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая срок нарушения обязательства по каждому из договоров, суд полагает, что требованиям разумности будет соответствовать сумма в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств, обязанность по возврату которых регламентирована ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф от сумм, присужденных истцу, что будет составлять <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 50%).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушения своих обязательств.

Согласно ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование денежными средствами) и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки и штрафа, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.

Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки и штрафа является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка и штраф не могут быть минимальными, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки и штрафа не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели их взыскания не будут достигнуты, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, и считает, что основания для снижения процентов за пользование денежными средствами и штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> и за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины, к числу которых относятся истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату из бюджета муниципального образования города Нижневартовска на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «ЖИЛИЩЕ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, оплаченную по договору долевого участия в строительстве № от <дата>, проценты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «ЖИЛИЩЕ» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату ФИО1 органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Копия верна

Судья Е.А. Занозина