Решение № 2-1034/2018 2-1034/2018~М-773/2018 М-773/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1034/2018

Дело № 2-1034/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Комаровой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Технология роста» об освобождении имущества от ареста,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и наложен арест на имущество истца: беговая дорожка серо-черного цвета производство Китай; велотренажер серо-черного цвета производство Китай; стиральная машина LG, телевизор №, холодильник №, микроволновая печь №. Она является собственником данного имущества на основании чеков.

Истец просила суд снять арест (исключить из описи) с имущества: беговая дорожка серо-черного цвета производство Китай; велотренажер серо-черного цвета производство Китай; стиральная машина LG серийный номер №, телевизор № серийный №, холодильник № серийный №, микроволновая печь № серийный №

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав исполнитель ФИО6, в производстве которой находится спорное исполнительное производство.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 14.05.2018 истец требования иска поддержала суду пояснила, что в квартире по ул. Чапаева, д. 21 она делала ремонт и поэтому вывезла стиральную машину, телевизор, холодильник и микроволновую печь к сыну ФИО5 в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее этот дом принадлежал ей, она унаследовала его после смерти отца а потом продала сыну. У сына в <адрес>, она возделывает огород, у нее там же находится теплица. Она приобрела себе другой холодильник и микроволновую печь, а также телевизор побольше. Она могла себе это позволить, так как до 10.05.2018 ее доход составлял 50 тыс.руб. в месяц. Беговую дорожку и велотренажер она купила в Китае, для себя и младшего сына, сейчас он переехал жить в <адрес>. Она все перевезла на <адрес>, так как там проживают сын и внуки. Стиральная машинка тоже принадлежит ей, она стирает свои вещи. Спорным имуществом пользуется она и ее внуки.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что гарантийный талон, который просит предъявить представитель ответчика не подтверждает право собственности на спорные вещи. Судебному приставу было известно, что имущество не принадлежит ФИО5. Техника приобретена достаточно давно, поэтому чеки уже утеряны, тем более в квартире истицы был ремонт, и часть документов утилизирована.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что проживает по <адрес>. Дом оне купил в 2006 году у ФИО4, она является его матерью. У него ранее была стиральная машина, но она сломалась, истец предложила свою стиральную машину, он согласился. Микровалновка тоже принадлежит матери, она приносит свою еду и ставит ее разогревать. ФИО4 бывает у него каждый день, остается ночевать, спит в комнате с внуками. Летом у нее огород и парник, кролики и куры. Курами она занимается уже 5 лет, кроликами 3 года. Огород возделывает 8-9 лет. Телевизор она принесла, кода в своей квартире по <адрес> делала ремонт. Холодильник также привезла, так как он большой и в ее кухне занимает много места. ФИО4 в огороде очень много всего выращивает, потом на зиму замораживает.

Представитель ответчика ООО «Технология роста» ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что документы, предоставленные в суд, не подтверждают право собственности на спорное имущество. Считает, что имущество принадлежит ФИО5 он им владеет и распоряжается. Факт покупки велотренажера и беговой дорожки не подтвержден. Оригиналы чеков суду не представлены, представлены копии чеков. Очень странно, что у ФИО5 нет своего имущества. У ответчика нет доказательств того, что спорное имущество принадлежит ФИО5 Но копии чеков, предоставленные в суд, не являются доказательствами.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что 21.04.2010 ФИО4 на рынке в Китае купила беговую дорожку серо-черного цвета, №, производство Китай; велотренажер серо-черного цвета, № производство Китай. За приобретенное имущество она заплатила 10 000 руб., что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ИП ФИО3 телевизор № серийный №, за который заплатила 15 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец купила у ИП ФИО9 стиральную машинку № серийный номер №, за 7 551 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в Магазине «Шарп» микроволновую печь № серийный №., за которую заплатила 4 880 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным купоном.

ДД.ММ.ГГГГ истец купила у ИП ФИО3 холодильник № серийный №, за который заплатила 21 490 руб., что подтверждается накладной об оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Доказательств оспаривания указанных договоров, признания их недействительными, суду не представлено.

Из пояснений ФИО4 установлено, что приобретенное ею имущество находилось во временном пользовании внуков и сына ФИО5, она постоянно бывает у них в гостях и пользуется своим имуществом.

Из материалов дела установлено, что ФИО5 проживает в жилом доме по адресу: ЕАО, <адрес>. Указанное жилое помещение и земельный участок по этому же адресу с 2006г. принадлежит ответчику на основании договора купли продажи. Ранее с 2003г. дом и земельный участок принадлежали ФИО4, которая унаследовала их после смерти отца ФИО2

Согласно исполнительному производству №-ИП от 26.10.2016 ФИО5 является должником на основании исполнительного листа от 29.04.2016, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО. Взыскателем по исполнительному листу является ООО «Технология роста» 16.03.2018 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в акт изъятия арестованного имущества от 16.03.2018 включено следующее имущество: беговая дорожка серо-черного цвета, №, производство Китай; велотренажер серо-черного цвета, № производство Китай; стиральная машина № серийный номер № телевизор № серийный №, холодильник № серийный №, микроволновая печь № серийный №

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что документы, предоставленные в суд, не подтверждают право собственности на спорное имущество, факт покупки велотренажера и беговой дорожки не подтвержден.

Из представленных в суд товарных чеков и иных документов на спорное имущество, следует, что его приобретала ФИО4 Велотренажер и беговая дорожка произведены и куплены истцом в Китае, в суд представлен подлинник товарного чека.

Факт нахождения имущества по месту жительства ответчика, не опровергает право собственности истца, поскольку ФИО5 приходится сыном ФИО4, проживает в доме, ранее принадлежавшем его матери. Истец регулярно бывает, по <адрес>, возделывает огород, выращивает кроликов и кур.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств, не принадлежности имущества истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. Истец является собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи, совершенных в надлежащей форме и исполненных сторонами до наложения судебным приставом-исполнителем ареста. Следовательно, беговая дорожка; велотренажер; стиральная машина; телевизор; холодильник; микроволновая печь подлежат освобождению от ареста и исключению из акта описи.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Технология роста» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста от 16.03.2018, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.10.2016 следующее имущество:

-беговая дорожка серо-черного цвета, № производство Китай;

-велотренажер серо-черного цвета, №, производство Китай;

-стиральная машина LG серийный номер №

-телевизор № серийный №,

- холодильник № серийный №

-микроволновая печь № серийный №

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева