Решение № 2А-2960/2024 2А-2960/2024~М-2476/2024 М-2476/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-2960/2024

Дело 2а-2960/2024

55RS0005-01-2024-004744-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Омска

Судья Первомайского районного суда г. Омска Сафронова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (должник ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита плюс» обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Защита плюс.

В ходе мониторинга действующих исполнительных производств, взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа должны быть направлены взыскателю.

Однако, до настоящего времени исполнительный лист взыскателю не возвращен, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.

На дату подачи административного искового заявления взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в виде нарушения срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №.

В отзыве на иск судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 требования не признала. Указала, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые возможно обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена и получена взыскателем. На дату подачи искового заявления подлинник исполнительного документа получен взыскателем. Кроме того, административным истцом копия постановления об окончании исполнительного производства получена в личном кабинете ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обращения в суд с иском пропущен.

Представитель административного истца ООО «Защита плюс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФСПП России по Омской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного кодекса.

С учетом данной правовой нормы, настоящее административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Зашита плюс» задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины в размере 7382,47 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы на розыск счетов и вкладов должника, в пенсионный фонд, в Росреестр, стержневой запрос, осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник по месту регистрации не проживает, имущество должника не установлено.

При истребовании судом сведений о семейном и имущественном положении должника, получены ответы об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Частью 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю исполнительного документа, со ссылкой на положение п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении подлинника исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и было получено взыскателем, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, в том числе списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, и отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64403198031623, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением, и получены адресатом.

Таким образом, доводы о неполучении исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, суд находит несостоятельными, ввиду предоставления в материалы дела доказательств обратного.

С учетом изложенного, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

Следует отметить, что выбор конкретных исполнительных действий, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий, безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава не является.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства из материалов дела не усматривается.

Как указано выше, имущество должника, на которое в силу закона возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выявлено. При этом каких-либо доказательств того, что у должника имеется такое имущество, взыскателем не представлено.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ принимались меры, как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, оснований для вывода о его бездействии в рамках названного исполнительного производства не имеется, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.07.2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административный иск о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, решений по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю направлен в районный суд посредство электронной почты лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд исковое заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Доводы о неполучении исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства суд находит несостоятельными, ввиду предоставления в материалы дела доказательств обратного.

При этом, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, взыскатель по исполнительному производству, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства, предусмотренным Федеральным законом № 229-ФЗ способом.

Вместе с тем, при отсутствии информации о результатах проводимых исполнительных действий в течение длительного времени, данным правом как сторона исполнительного производства административный истец не воспользовался.

При этом, на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленный срок, с представлением соответствующих доказательств административный истец не ссылался.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18.11.2004 № 367-О, Постановление от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, поскольку административное исковое заявление о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа должнику, в том числе и соответствующего постановления, направлено в суд за пределами срока на обращение с таким административным иском, а уважительность причин пропуска процессуального срока административном истцом не обоснована, в судебном заседании не установлена, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований административного истца.

Также суд полагает необходимым отметить, что прекращение исполнительного производства по основаниям ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ и возращение исполнительного документа взыскателю, не нарушают права взыскателя, поскольку не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, с одновременным заявлением ходатайств, в том числе, о наложении ареста на имущество должника, о розыске транспортного средства и др.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (должник ФИО3,), отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.А. Сафронова