Постановление № 1-43/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело 1-43/2020

УИД №42RS0027-01-2020-000096-13

Полицейское дело №12001320021490006


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт. Тяжинский 23 апреля 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.С.Н.,

при секретаре судебного заседания Торгашовой Э.Ю.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что 01 января 2020 года, около 03.00. часов, в пгт. <адрес>, у него, управлявшего автомобилем Reno Logan г/н №, и находящегося в салоне данного автомобиля, расположенного у здания Тяжинского кредитного союза по адресу <адрес>, обнаружившего на заднем сидении указанного автомобиля мобильный телефон, возник умысел на хищение данного телефона. После чего ФИО1, в это же время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил мобильный телефон XIAOMI MI MIX 2S стоимостью 20000 рублей, принадлежащий К.С.Н., изъяв данный телефон с заднего сидения указанного автомобиля и обратив его в свою пользу, причинив тем самым К.С.Н. значительный ущерб в размере 20000 рублей. С похищенным телефоном с места преступления скрылся.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший К.С.Н. в судебном заседании просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, о чём представил письменное ходатайство, так как с подсудимым он примирился, материальный ущерб ему заглажен в полном объёме, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый Сапожников в судебном заседании также просит прекратить уголовное дело в отношении его, пояснил, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением имущественный вред. Последствия прекращения дела по ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, осознает.

Государственный обвинитель Кизилова возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение защитника Кокрятского, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Сапожников не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, стороны фактически примирились, поэтому суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Возражения государственного обвинителя о том, что извинений недостаточно для прекращения уголовного дела, не опровергают наличие факта заглаживания подсудимым вреда потерпевшему и соответственно оснований для прекращения уголовного преследования. В судебном заседании потерпевший показал, что иное возмещение вреда, помимо принесённых ему подсудимым извинений, ему не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Е. Герасимов