Решение № 02-5853/2025 02-5853/2025~М-3531/2025 2-5853/2025 М-3531/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 02-5853/2025

УИД 77RS0031 -02-2025-006186-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5853/2025 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств по устранению строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между фио и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/69/379-432592 от 21.03.2022 г. В соответствии с Договором участник приобрел - Квартиру, назначение: жилое помещение, условный номер квартиры: 379, секция 1, этаж 6, проектная площадь 28,00 кв.м, количество комнат: 1, строительный адрес: адрес, квартал 1, 7-й пусковой комплекс, корп.67-70. 27 июля 2024 года квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту, который также в п. 4 акта подтверждает исполнение обязательства истца по оплате цены договора в размере сумма Однако в ходе эксплуатации квартиры в пределах срока возникших гарантийных обязанностей ответчика были выявлены недостатки, которые являются следствием некачественного изготовления товара (объекта недвижимого имущества) и имели место быть в момент передачи объекта долевого строительства. 06 апреля 2025 года проводилась строительно-техническая экспертиза квартиры на предмет соответствия квартиры договору долевого участия, выявления наличия недостатков и стоимости их устранения, по результатам которой составлено заключение специалиста №Д153/2025, которым установлено, что имеются строительные недостатки и стоимость расходов на их устранение составляет сумма Участник направил застройщику претензию с требованием устранить недостатки, а в случае их не устранения выплатить сумму равную стоимости устранения недостатков согласно проведенной экспертизы. Оставил ответчик претензию без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения, из которых следует, что в случае удовлетворения требований истца - удовлетворить в размере, не превышающем 3% от цены договора, в отношении взыскания стоимости строительных недостатков, штрафа и неустойки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер, подлежащий к взысканию. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда. Снизить расходы по досудебной экспертизе и другие судебные расходы, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 г. Рассмотреть настоящее дело об устранении недостатков, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в отсутствие представителя в случае его неявки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле материалами, что между фио и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/69/379-432592 от 21.03.2022 г.

В соответствии с Договором участник приобрел - Квартиру, назначение: жилое помещение, условный номер квартиры: 379, секция 1, этаж 6, проектная площадь 28,00 кв.м, количество комнат: 1, строительный адрес: адрес, квартал 1, 7-й пусковой комплекс, корп.67-70.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет сумма

В соответствии с договором, застройщик обязуется провести отделочные работы.

Финансовые обязательства перед застройщиком по оплате взноса в размере сумма, исполнены в полном объеме в установленный Договором срок.

27 июля 2024 года квартира передана истца по акту-приема передачи.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Несоблюдение качества объекта и выявленные недостатки были вызваны строительством данного объекта застройщиком с отступлением от условий Договора и нарушением требований действующего законодательства в строительной сфере.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно заключению специалиста, составленного ИП фио по заказу истца, жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Истец направил в адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования настоящего спора претензию с просьбой уплатить убытки на устранение недостатков. Требования, указанные в претензии не исполнены по настоящее время.

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда представленное заключение специалиста, составленного ИП фио

Проанализировав содержание акта экспертного заключения, представленного истцом, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2)

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6)

При этом, согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Определяя размер денежных средств, подлежащих к взысканию в счет стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены Договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Исходя из ч. 5 ст. 6 ФЗ от 26.12.2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. N 81-р, постановления от 21 января 2010 г. N 1-П и от 15 февраля 2016 г. N З-П, определения от 25 января 2007 г. N 37-0-0, от 23 апреля 2015 г. N 821-0).

Учитывая, что цена договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/69/379-432592 от 21.03.2022 г. составляет сумма, то общая сумма ко взысканию с ответчика может составлять не более сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению частично и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены понесенные расходы: расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых и нотариальных расходов, подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, и учитывая также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, находит требования о взыскании расходов на оплату юридических подлежащими удовлетворению частично в размере сумма

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на строительно-техническое исследование, ответчик привел доводы о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, согласно которым стоимость такого рода экспертиз в адрес составляет значительно меньшую стоимость, в связи с чем, несмотря на представленное истцом подтверждение несения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере сумма, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает данную сумму завышенной, и считает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер указанных расходов до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере – сумма

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025 N 925) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу фио денежные средства в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на строительно-техническое исследование в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Решение изготовлено 13 августа 2025 г.

Судья: