Решение № 2-1056/2026 2-1056/2026~М-476/2026 М-476/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1056/2026

УИД 61RS0№-72


РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года

<...> 2-1056/2026

Октябрьский районный суд <...> в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при помощнике судьи Запечновой Г.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 26.11.2025г. в 09 час. 30 мин. в районе <...> в <...> ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем KIA GRANTO 11.STE, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, совершил наезд на принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство MAN TGS, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца повреждено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2025г. ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 12.8 ПДД РФ, повлекшим причинение вреда собственнику транспортного средства MAN TGS, государственный регистрационный знак <***>, регион 761 ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия». В соответствии с заключением специалиста № от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS, государственный регистрационный знак <***>, регион 761 на дату происшествия ... г. составляет 354 143,76 руб.

22.12.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 05.02.2026г. была организована очная встреча, однако договориться стороны не смогли. До настоящего момента законные требования истца не исполнены, ущерб ответчиком не компенсирован.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 356 143,76 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой автотехнической досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 363,80 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 11 404 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

Судом неоднократно по адресу последнего известного места жительства ответчика, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения». Иных данных о месте нахождения ответчика у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исходя и изложенного, суд принял должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, доказательств наличия у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Таким образом, соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <...>, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2025г. в 09 час. 30 мин. в районе <...> в <...> ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем KIA GRANTO 11.STE, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, совершил наезд на принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство MAN TGS, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца повреждено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2025г. ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 12.8 ПДД РФ, повлекшим причинение вреда собственнику транспортного средства MAN TGS, государственный регистрационный знак <***>, регион 761 ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована ни в какой страховой компании.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам гражданского дела истец, в обоснование причиненного ему размера ущерба в размере 356 143,76 руб., сослался на выводы заключения специалиста № от ... г., подготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено. Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям закона. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем отражены технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость выполненных работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения специалиста № от ... г., подготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия».

Таким образом, суд установил, что ДТП произошло по вине ответчика, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО2 является ответственным за причинение ущерба истцу в размере 356 143,76 руб.

При этом доказательств, опровергающих такой вывод, ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средств, у потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ФИО2, как причинителем вреда и собственником транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина, что подтверждается чеком на сумму 11 404 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 необходимо взыскать 11 404 руб. в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обращался к оценщику, согласно квитанции-договора №, а также договора от 27.11.2025г., заключенного между ФИО1 и ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» в лице генерального директора ФИО4, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта составили 10 000 руб. (п. 5.1), так как заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения независимого специалиста в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО5 (представитель) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 02.12.2025г., согласно которому представитель принял на себя обязательство оказать доверителю комплекс услуг по защите его прав и интересов по вопросам взыскания расходов по ремонту транспортного средства, попавшего в ДТП 26.11.2025г. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Денежные средства в сумме 40 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается распиской представителя.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные истцом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку указанная сумма, является достаточной и разумной с учетом категории рассматриваемого спора, заявленных требований и участия в судебном заседании представителя.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 363,80 руб., понесенные им при отправке досудебной претензии ответчику, что подтверждается чеком и накладной СДЭК от 22.12.2025г.

Учитывая содержание и сроки направления корреспонденции, суд признает, что указанные расходы были понесены истцом в связи с досудебным урегулированием настоящего спора. Таким образом, суд пришел к выводу, что почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 363,80 руб., также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, причиненных в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ... г. года рождения (ИНН №) сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 356 143,76 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 363,80 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 11 404 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026г.