Решение № 2-4025/2023 2-745/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-4025/2023

Дело №2-745/2024

УИД 45RS0006-01-2023-000654-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г. с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Жуковскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее по тексту решения –ООО «Нейва») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 136 576 рублей 95 копеек, из которых: 77 253 рубля 44 копеек – основной долг, 59 322 рубля 77 копеек – проценты, а также взыскивать проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых начиная с ДАТА по дату полного фактического погашения кредита. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 руб. 52 копейки. Свои требования мотивировал тем, что ДАТА между ответчиком ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 100 000 руб. Ответчик пользовался кредитной картой, допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ДАТА ПАО «Росгосстрах Банк» решением Центрального Банка РФ был присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». На основании договора уступки прав (требований) №/Ц-01 года, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва», цедент передал имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору № от ДАТА, а Цессионарий принял все права (требования) к физическим лицам.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места регистрации и места жительства. Извещение о дате судебного заседания было направлено заказным письмом с уведомлением, которое не было получено адресатом. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог участвовать в судебном заседании, в деле не имеется.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика ФИО1 извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Кроме того, Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита, в котором просил заключить с ним договор о карте, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

При этом ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт с лимитом разрешенного овердрафта, тарифами по карте, обязался их соблюдать. (л.д. 6-7)

ОАО «Росгосстрах Банк» акцептовало оферту ФИО1 путём совершения действий по открытию банковского счёта, а также предоставило ФИО1 расчетную банковскую карту с лимитом в размере 100 000 рублей разрешенного овердрафта, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

ФИО1 активировал карту, что подтверждается выпиской по счёту и не оспорено ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора цессии от №/Ц-01 года, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» Цедент передал имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору № от ДАТА

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ответчика по данному договору займа по состоянию на ДАТА составляет 136 576 рублей 95 копеек, из которых: 77 253 рубля 44 копеек – основной долг, 59 322 рубля 77 копеек – просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, признается судом верным, соответствует условиям договора займа, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставится, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Также материалами дела установлено, что ДАТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС судебного района Курганской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 122 002 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 руб.03 коп. (л.д.49)

ДАТА данный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № АДРЕС судебного района Курганской области в связи с поступлением заявления от ФИО1 об отмене судебного приказа. (л.д.50)

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ДАТА между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 100 000 руб., сроком до ДАТА под 26 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить заем. С условиями и тарифами ответчик был ознакомлен.

За период пользования займом у ответчика образовалась задолженность в сумме 136 576 рублей 21 коп.

Таким образом, взятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, и в настоящее время образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, у истца появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате госпошлины.

Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 14, 56, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Жуковскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Жуковского ФИО9 (ДАТА года рождения, паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 136 576 рублей 95 копеек, из которых: 77 253 рубля 44 копеек – основной долг, 59 322 рубля 77 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 руб. 52 копейки.

Взыскивать с Жуковского ФИО10 (ДАТА года рождения, паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (ИНН №, ОГРН №) проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых начиная с ДАТА по дату полного фактического погашения кредита.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Самусенко

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.

Судья: Е.В. Самусенко