Решение № 2-7604/2025 2-7604/2025~М-5416/2025 М-5416/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-7604/2025

УИД 16RS0...-63

дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет МО ...» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет МО ...»(далее МКУ «Исполнительный комитет МО ...») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... ФИО1, управляя автомобилем Дада Приора, государственный регистрационный знак М117НА716RUS, в ... на пр. Х.Туфана напротив ... совершил наезд на металлические ограждения в количестве 3 секций, принадлежащие МКУ «Исполнительный комитет МО ...». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, т.к. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. На момент аварии гражданско-правовая ответственность ФИО1 при управлении вышеуказанным транспортным средством не была застрахована, что следует из сведений о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. ... ООО «Правовая оценка» проведена независимая экспертиза по факту причинения ущерба МКУ «Исполнительного комитета МО ...». Стоимость ущерба составляет 61560 рублей, за услуги эксперта оплачено 4000 рублей. Добровольно, во внесудебном порядке, возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, телефонные переговоры результата не дали. Истец просит взыскать стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 61560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей.

Представитель истца МКУ «Исполнительный комитет МО ...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... ФИО1, управляя автомобилем Дада Приора, государственный регистрационный знак М117НА716RUS, в ... на пр. Х.Туфана напротив ..., совершил наезд на металлические ограждения в количестве 3 секций, принадлежащие МКУ «Исполнительный комитет МО ...».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, т.к. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении вышеуказанным транспортным средством не была застрахована, что следует из сведений о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

... ООО «Правовая оценка» проведена экспертиза по факту причинения ущерба МКУ «Исполнительного комитета МО ...». Стоимость ущерба составляет 61560 рублей, за услуги эксперта оплачено 4000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ФИО1

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиками не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального в размере 61560 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 4000 рублей являются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет МО ...»(ИНН <***>) к ФИО1(паспорт <...>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет МО ...» с ФИО1, ущерб в сумме 61560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования ... государственную пошину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.