Решение № 12-111/2025 12-1776/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-111/2025

Дело <номер>

25RS0002-01-2024-008378-67


РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года <адрес>

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> края О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.<адрес><номер>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

установила:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> от <дата><номер><ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.<адрес> от <дата><номер>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

<ФИО>1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что водителем данного автомобиля при обстоятельствах, указанных в постановлении не являлся, автомобилем управляло иное лицо допущенное к управлению на основании доверенности – <ФИО>4, <дата> в период с 07-30 час. до 21-18 час. он осуществлял управление грузовым автотранспортом по перевозке инертных грузов из карьера «Васильевский» <адрес> до АБЗ <адрес> городского округа и далее в <адрес> муниципального района, что подтверждается путевым листом <номер> от <дата>. Просит постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> от <дата> отменить.

В судебное заседание представитель административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> не явился, уведомлен надлежащим образом.

<ФИО>1 доводы жалобы поддержал, указал, что проживает в <адрес>, работает в ООО «Строймост ДВ», фактически автомобилем пользуется его дальняя родственница <ФИО>4, которая несколько лет назад в связи с тяжелой жизненной ситуацией попросила <ФИО>1 оформить автомобиль на себя.

Представитель ООО «Цифоровое Приморье» <ФИО>3 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что <ФИО>1 является собственником транспортного средства, доверенность на передачу транспортного средства родственнице, заявителем не представлена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.<адрес> от <дата><номер>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 2 п. 3.16 Постановления администрации <адрес> от <дата><номер> «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных па автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа», пользователи парковок обязаны при использовании платных парковок внести плату за пользование парковочным местом с учетом фактического времени пребывания на нем (кратно 1 часу).

В силу п.п. 5 п. 3.17 Постановления администрации <адрес> от <дата><номер> «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа», пользователям парковок запрещается оставлять транспортное средство па парковках без внесения платы за пользование парковочным местом.

Из материалов дела следует, что <дата> собственник (владелец) автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <номер>/125, осуществил въезд и размещение транспортного средства на платной парковке открытого типа <номер>, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, вдоль сквера им.Игнатьева до <адрес>, на период времени с 16-13 час. по 16-34 час., не выполнив обязанность по внесению оплаты, предусмотренной п.п. 2 п. 3.16, п.п. 5 п. 3.17 Постановления администрации <адрес> от <дата><номер> «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа». Нарушение зафиксировано сертифицированным программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «<адрес>т-МР SР-Е» (регистрационный номер № Е0069, свидетельство о поверке № С-ГЧК/17-02-2024/313678790).

Собственником (владельцем) транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <номер>/125, является <ФИО>1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела административная комиссия по <адрес> Владивостокского городского округа постановлением <дата><номер> привлекла <ФИО>1 к административной ответственности за нарушение порядка использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения Владивостокского городского округа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ д в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

<ФИО>1 в качестве доказательства, подтверждающего, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <номер>/125, находилось в пользовании иного лица, представлен путевой лист <номер> от <дата>, выданный ООО «Строймост ДВ» согласно которому <дата> в 8-00 час. водитель <ФИО>1 управляя автомобилем <номер> государственный регистрационный знак <номер>/125 выехал из гаража и вернулся в гараж по адресу: <адрес>А <дата> в 21-18 час., маршрут движения «Васильевский» - АБЗ - <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.<адрес><номер>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», <ФИО>1 не мог управлять <дата> в период времени с 16-13 час. по 16-34 час. транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <номер>/125 в <адрес>.

Изложенное исключает наличие в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.<адрес><номер>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление <адрес> от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.<адрес><номер>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», вынесенное в отношении <ФИО>1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу <ФИО>1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.<адрес><номер>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении <ФИО>1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение дней суток со дня его получения.

Судья О.О.Ясинская