Решение № 12-474/2020 12-56/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-474/2020

УИД 11RS0016-01-2020-001904-21 Дело № 12-56/2021 (№ 12-474/2020)


РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 г. с. Выльгорт

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Артеева Е.Н.,

при помощнике судьи Юркиной А.В.,

с участием представителя ООО «Лузалес» ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе генерального директора ООО «Лузалес» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта /далее Центральное МУГАДН/ ФИО3 от 08.12.2020,

установил:

Постановлением государственного Центрального МУГАДН ФИО3 № 10673342203410245927 от 08.12.2020 ООО «Лузалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, и ООО «Лузалес» назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Лузалес» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что общество своевременно обеспечивало внесение платы на расчетную запись 101000266995 в системе взимания платы «Платон» в период с 01.11.2020 по 01.12.2020 и в период с 01.12.2020 по 16.12.2020, при этом бортовое устройство, закрепленное за автомобилем «<данные изъяты>, работало в штатном режиме, световая индикация, указывающая на неисправность, не отображалась. 09.12.2020, после получения постановления об административном правонарушении общество обратилось в ООО «РТИТС» за диагностикой бортового устройства, по результатам которой была установлена неисправность бортового устройства.

Представитель ООО «Лузалес» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, пояснив, что у водителя транспортного средства было отобрано объяснение, в котором он указал, что индикация на бортовом устройстве соответствовала исправному состоянию, при этом после получения первого штрафа устройство было сдано в ООО «РТИТС», и на автомобиль «<данные изъяты>, получено новое устройство, которое исправно списывало денежные средства с лицевого счета.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 в 09:12:44 на 774 км 682 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» на территории Республики Коми зафиксирован факт движения автомобиля марки «<данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Лузалес», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Оспариваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «<данные изъяты>», которое имеет свидетельство о поверке № 02-021-20, действительное до 06.07.2022.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу закона субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Судом установлено, что ООО «Лузалес» своевременно обеспечивало внесение платы на расчетную запись 101000266995 в системе взимания платы «Платон» в период с 01.12.2020 по 16.12.2020 (остаток на начало периода 474 198,89 рублей), при этом бортовое устройство, закрепленное за автомобилем «<данные изъяты>, находилось в исправном состоянии, индикатор горел зеленым цветом. И лишь 09.12.2020, после получения постановления о привлечении к административной ответственности от 03.12.2020, то есть узнав о том, что бортовое устройство возможно находится в технически неисправном состоянии, общество обратилось в ООО «РТИТС» за диагностикой бортового устройства.

Согласно акту технической экспертизы № 326 от 28.01.2021, бортовое устройство № 700269186, закрепленное за автомобилем «<данные изъяты>, не имеющее внешних повреждений, подлежит гарантийному ремонту в связи с аппаратной неисправностью.

Таким образом, в действиях ООО «Лузалес» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», а следовательно, вина ООО «Лузалес» в зафиксированном правонарушении отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № 10673342203410245927 от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Лузалес» отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Лузалес» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Артеева