Решение № 2-4315/2024 2-459/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-167/2024(2-3423/2023;)~М-2669/2023

УИД 16RS0047-01-2023-003824-10

Дело № 2-459/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., секретаря судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диалог А» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Диалог А» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела новый автомобиль CheryTiggo 7 PRO (VIN №, договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «Диалог А» в автокредит (договор потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль был передан в пользование ФИО3

Сразу после покупки были выявлены 5 ошибок на приборной панели (функция автоматической парковки отключена, отказ системы стабилизации ESP, проверьте систему ABS, отказ функции HDC, проверьте ННС), в салоне сообщили, что это из-за разряженного аккумулятора. Через сутки проблема не решилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился снова в салон, сотрудники ООО «Диалог-А» поменяли аккумулятор, который сняли с нового автомобиля, ошибки скинули компьютером в сервисе. Через тридцать минут после выезда с салона ошибки вышли повторно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в салон, но ошибок пока не было (ошибки выходили через какое некоторое время пользования от 20 до 60 минут), в салоне проблемы не выявили. Через 30 минут после выезда они вышли повторно, ФИО3 приехал обратно и показал их мастеру сервиса, они загнали автомобиль скинули ошибки и уверили, что больше они не появятся. Через 40 минут ошибки вышли повторно, но их уже было 6 штук (функция автоматической парковки отключена, отказ системы стабилизации ESP, проверьте систему ABS, отказ функции HDC, проверьте ННС, проверьте систему ESP). За ДД.ММ.ГГГГ количество приездов в салон составило 5 раз, что подтверждает хронология Google Карт. Все эти дни ожидание в салоне составило более 4 часов, все это время они пытались исправить ошибки, но не могли найти проблемы - ошибки просто скинули, пообещали, что они больше не появятся. Все эти дни истец просила у ответчиков заказ-наряды, на что представители автосалона разными способами уходили от ответа или пытались уверить, что без оплаты заказ наряд открыть нельзя или это просто диагностика и при ней не выдаются документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользовался машиной недолго, меньше часа, проблема не проявилась.

ДД.ММ.ГГГГ через 5 минут езды проблема появилась снова, все 6 ошибок (функция автоматической парковки отключена, отказ системы стабилизации ESP, проверьте систему ABS, отказ функции HDC, проверьте ННС, проверьте систему ESP), время было уже позднее, салон уже не работал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал автомобиль в салон для нахождения и установления причины ошибок, представитель автосалона сообщил о том, что прочистили контакты и ошибки больше не будет. В этот день проблема появилась снова, в связи с чем, истец написала претензию с желанием обменять автомобиль на новый. Все эти дни ошибки горели и не было возможности пользоваться новым автомобилем безопасно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ о том, что нужно снова осмотреть автомобиль, после осмотра которого, была выявлена причина, это был бракованный шлейф. Ответчику необходимо было время для его заказа и установки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняли автомобиль на замену шлейфа и установку сигнализации, 15 000 рублей оплатил салон, с их слов за причинение неудобств.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль. Ответчик не указал, что поменял шлейф, написал только на установку сигнализации.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество посещений салона составило 10 раз, затрачено времени пребывания в салоне более 420 минут, на дорогу 400 минут и 150 километров (данные взяты с Google карт).

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле перестала работать функция «Авто холл» (автоматическая парковка), при звонке в салон ООО «Диалог-A», сообщили, что все окна заняты и можно приехать ДД.ММ.ГГГГ на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ машину приняли на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ машину забрали на осмотр и выявление повреждений, в этот день позвонили и сообщили, что действительно есть поломка, но новый шлейф нужно ждать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал машину для дальней поездки, не пользовался данной функцией, то есть не пользовался снова машиной в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля вышла ошибка о неисправной коробке передач, в 17:05 ФИО3 позвонил ответчику, который в 18:25 перезвонил ему и сообщил, что можно подъехать завтра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял машину на ремонт с двумя поломками (первую поломку так не устранили с ДД.ММ.ГГГГ), а именно не работала функция «Авто холл» и была сломана «коробка передач».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщили, что сломана коробка передач, там нашли стружку, что подтверждает заводской брак. В этот день истцу предоставили подменный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию с просьбой обмена автомобиля на новый.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили и сообщили, что машина отремонтирована, через 46 дней. Когда истец приехала в салон ей дали бумаги за ДД.ММ.ГГГГ и сказали, что наряды вчера закрыли, только так можно в их программе. В этот день истцу дали ответ с салона на претензию, где посчитали, что они правы.

Согласно документам ремонт коробки передач составил 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ремонт блока «автохолл» составил 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За 4 месяца пользования новым автомобилем произошло 3 крупные поломки, из них одна серьезная, а именно «сломалась коробка передач». 17 посещений салона из-за неисправностей, более 10 часов проведено в салоне в ожидании ремонта, 255 километров дороги из дома до салона.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 20% от стоимости нового автомобиля, а именно 434 000 рублей; расторгнуть договор купли продажи №, договор потребительского кредита <***> и все договора страхования, в том числе КАСКО, вернуть оплаченные средства по автокредиту; вернуть автомобиль по рыночной стоимости, разницу взыскать с ответчика в пользу истца; взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 2 170 000 рублей, дополнительные расходы, а именно: 99 900 рублей – страхование КАСКО, 169 560 рублей – независимая гарантия, 322 979 рублей 31 копейку – назначение своей ставки, а также сумму переплаты по кредиту в размере 565 рублей 96 копеек, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, оплату по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, оплату по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 рублей, оплату по заказ-наряду № (ТО 2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 330 рублей, почтовые расходы в размере 702 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей, расходы по оплате страхового полиса КАСКО в размере 16 700 рублей, оплату за проведение ТО 3 в размере 21 040 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО УК «Транстехсервис», «КАН-АВТО-7».

Истец в суд не явилась, от её представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и взыскании с ответчика в пользу истца 971 рубль 30 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 2 100 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Представители третьих лиц ООО УК «Транстехсервис», «КАН-АВТО-7» в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и(или) описанием при продаже товара по образцу и(или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ФИО4 приобрела у ответчика новый автомобиль CheryTiggo 7 PRO, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, ЭПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 2 170 000 рублей истцом были исполнены в полном объеме с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.

Автомобиль был передан в пользование ФИО3

Сразу после покупки автомобиля были выявлены 5 ошибок, а именно функция автоматической парковки отключена, отказ системы стабилизации ESP, проверьте систему ABS, отказ функции HDC, проверьте ННС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в салон ООО «Диалог-А», сотрудники которого поменяли аккумулятор, а также скинули при помощи компьютера имеющиеся ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь приехал в салон, для устранения неполадок с автомобилем. После выезда с автосалона, ошибки вышли повторно, но их уже было 6 штук (функция автоматической парковки отключена, отказ системы стабилизации ESP, проверьте систему ABS, отказ функции HDC, проверьте ННС, проверьте систему ESP).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал автомобиль в салон для установления причины ошибок, которые ответчиком не были устранены. В связи с чем ФИО3 была подана претензия с просьбой обменять автомобиль на новый.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ о том, что нужно снова осмотреть автомобиль, после осмотра которого, была выявлена причина - бракованный шлейф.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль на замену шлейфа и установку сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество посещений салона составило 10 раз, затрачено времени пребывания в салоне более 420 минут, на дорогу 400 минут и 150 километров (данные взяты с Google карт).

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле перестала работать функция «Авто холл» (автоматическая парковка), при звонке в салон ООО «Диалог-A», сообщили, что все окна заняты и можно приехать на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ машину приняли на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ машину забрали на осмотр и выявили повреждения шлейфа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал машину для дальней поездки.

ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля вышла ошибка о неисправной коробке передач.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял машину на ремонт с двумя поломками, а именно не работала функция «Авто холл» и неисправность коробки передач.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщили, что на автомобиле сломана коробка передач и предоставили подменный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию с просьбой обмена автомобиля на новый.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили и сообщили, что машина отремонтирована.

Согласно представленным в материалы документам, ремонт коробки передач составил 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ремонт блока «автохолл» составил 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения характера и причин неисправностей автомобиля по делу определением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» на момент проведения осмотра неисправностей автомобиля CheryTiggo 7 PRO при которых, в соответствии с «перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» не установлено.

На момент проведения осмотра заявленных владельцем автомобиля Chery Tiggo 7 PRO дефектов не установлено. Автомобиль Chery Tiggo 7 PRO представлен в отремонтированном виде, в том числе с устранением дефектов, указанных в исковом заявлении. Решение поставленного вопроса требует исследование технического состояния автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, в котором он находился на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным материалам дела техническое состояние автомобиля в процессе эксплуатации изменялось, происходила замена комплектующих и узлов, однако поскольку замененные детали эксперту не представлены, решить поставленный вопрос не представилось возможным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически неисправности автомобиля были устранены спустя 46 дней после обнаружения, а сам автомобиль находился на ремонте более 30 дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение сроков устранения недостатков товара нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 170 000 рублей, уплаченных по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара 2 170 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 2 170 000 рублей.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, снизив размер до 50 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей при заявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, предусмотренных законом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку для приобретения автомобиля между ПАО Росбанк и истцом заключен кредитный договор, истцом произведена оплата процентов по кредиту, приобретения дополнительных услуг, оплат по заказ-нарядам и прохождения ТО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Истцом были понесены расходы по уплате процентов по кредитному договору в размере 565 рублей 96 копеек, страховой премии (КАСКО) в размере 99 900 рублей, стоимости программы безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5» в размере 169 560 рублей, 322 979 рублей 31 копейка стоимость услуги «Назначь свою ставку», всего на сумму 593 005 рублей 27 копеек.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплат по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 рублей, по заказ-наряду № (ТО 2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 330 рублей, на общую сумму 21 990 рублей.

Также истцом произведена оплата страхового полиса в размере 16 700 рублей, оплата за ТО 3 в размере 21 040 рублей 15 копеек, на общую сумму 37 740 рублей 15 копеек.

Таким образом, суд в силу статьи 18 и 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в истца убытка в размере 652 735 рублей 42 копейки.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 436 367 рублей 71 копейки, из расчета: (2 170 000 рублей +652 735 рублей 42 копейки + 50 000 рублей)/2.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ПрофЮрЭксперт» в лице директора ФИО6 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанному договору уплачено 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 за счет ООО «Диалог А» затрат на оплату представительских услуг в размере 30 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а также почтовые расходы в размере 971 рубль 30 копеек, расходы документально подтверждены и относятся к числу убытков, понесенных с целью восстановления нарушенного права, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 600 рублей, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 1 813 рублей 68 копеек, из расчета: 9 413 рублей 68 копеек – 7 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог А» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 170 000 рублей, убытки в размере 652 735 рублей 42 копеек, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1 436 367 рублей 71 копейки, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 2 170 000 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости автомобиля, но не более 2 170 000 рублей, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 100 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 971 рубль 30 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 813 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль CheryTiggo 7 PRO, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, ЭПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев