Решение № 2А-1846/2019 2А-1846/2019~М-1266/2019 М-1266/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-1846/2019

Дело №2а-1846/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Велякиной Е.И.,

при секретаре Грязных М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным действий по регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 168) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - Управлению Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным действий регистрирующего органа по регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № на основании Постановления Главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО3, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Продавцу ФИО3 данный земельным участок предоставлен на основании постановления Главы Краснопольской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку земельный участок имел декларативные границы, истец начал процедуру межевания, в ходе которой выявлено, что участок истца полностью накладывается на участки с кадастровыми номерами № и №. Собственником участка с кадастровыми номерами № является ФИО4, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5 В связи с наложением участков истец обратился в Сосновский районный суд с иском, основанным на нормах права земельного законодательства со спором о границах. Решением Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения указанного дела выяснилось, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы из единого участка с кадастровым номером №, который предоставлен в собственность ФИО2 на основании постановления Главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района от ДД.ММ.ГГГГ г., однако данное постановление не издавалось, доказательства чего имеются в материалах дела. В связи с этим ФИО1 обратился в Сосновский районный суд с иском о признании указанного постановления недействительным. В ходе судебного разбирательства представитель администрации Краснопольского сельского поселения пояснения о том, что указанное постановление на имя ФИО2 никогда не издавалось, подтвердил. Соответственно, оригинала постановления – как и самого постановления никогда не было. На государственную регистрацию ФИО2 представлено сфальсифицированная копия постановления, а Управление Росреестра, не запросив оригинала и не проверив основания возникновения права собственности, произвело регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, который полностью налагается на земельный участок истца. Тем самым, ФИО1 по сути, был лишен принадлежащего ему имущества, с учетом того, Сосновский районный суд признал ФИО5 и ФИО4 добросовестными приобретателями. Указывает, что при регистрации права собственности ФИО2 оригинал постановления не мог быть предоставлен в силу того, что постановление не издавалось, а регистрирующий орган не запросил оригинал постановления, не приостановил регистрацию, не произвел надлежащих действий, установленных законом, в связи с чем действия регистрирующего органа привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 179, 187), просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 187).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что из письменных материалов дела следует, что постановление о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 отсутствует, не издавалось, поскольку постановление не издавалось, следовательно, оригинал постановления на государственную регистрацию представлен быть не мог. Со стороны сотрудников Управления Росреестра могла быть допущена халатность при регистрации права собственности ФИО2

Ответчик – представитель Управления Росреестра по Челябинской области ФИО7, действующая на основании доверенности от <адрес> № (л.д. 61), в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 55-59). Суду пояснила, что истцом пропущен срок предъявления исковых требований, предусмотренный Кодексом Административного судопроизводства РФ. Истцу о наличии зарегистрированного права собственности ФИО2 на основании постановления должно было быть известно как минимум в ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства объективно исключающие возможность обратиться в суд с настоящими требованиями, не представлено. При регистрации права собственности ФИО2 регистратору предоставлялся подлинник постановления, специалист управления сверил подлинник с копией, проставил соответствующую отметку. У государственного регистратора сведений об отсутствии постановления не имелось. Сомневаться в наличии данного постановления у регистратора оснований не было. Удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав. Об этом свидетельствует и позиция заинтересованных лиц, существует спор о праве.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 147-148). Суду пояснила, что является собственником земельного участка №, приобретенного в браке с ФИО8 Полагает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий государственного регистратора при регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. Полагает, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи административного иска, поскольку истцу об отсутствии постановления было известно уже в мае ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации права собственности на земельный участок за собой, подлинник постановления она видела, он ей предоставлялся в здании регистрационной палаты представителем ФИО2 Судьбу данного подлинного постановления не помнит. После приобретения земельного участка ею в отличии от истца, проведено межевании земельного участка, возведен дом. Они используют земельный участок. Апелляционная инстанция по предыдущим делам, пыталась помирить их с истцом. Однако, истца не устроила сумма предлагаемого ими возмещения.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным ФИО5

Заинтересованное лицо - ФИО4 не явилась, извещена. Представитель заинтересованного лица ФИО4, - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не поддерживает (л.д. 188).

Заинтересованное лицо – ФИО2, не явился, извещен (л.д. 182), согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 189).

Заинтересованное лицо - администрация Краснопольского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 190).

Истцом заявлено требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения. Действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены и права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Управление Росреестра по Челябинской области реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов. Требования ФИО1 следуют из публичных правоотношений и не имеют гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Поскольку истец полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то настоящее исковое заявление рассмотрено судом по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса Административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращении в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного Судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса Административного Судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из письменных материалов дела, <данные изъяты> действующий на основании доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Управление Росреестра Челябинской области с заявлением о регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998 года) права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Распиской Управления Росреестра в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 48); заявлением (л.д. 49-50), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51).

Также на государственную регистрацию представлена копия постановление Главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка гражданину ФИО2 под строительство индивидуального жилого дома в п<адрес> (л.д. 53).

На копии указанного постановления проставлен штамп «с подлинником сверено», имеется подпись и расшифровка подписи <данные изъяты> дата «ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно выписке из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № (л.д. 81-86).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 88-94).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО5 Земельный участок приобретен в период брака с ФИО8 (л.д. 140-146, 128).

Указывая, что земельный участок с кадастровым номером № полностью налагается на земельный участок №, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 114), государственный регистратор при регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № не запросил оригинал постановления Главы Краснопольской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, не проверил основания возникновения права собственности, зарегистрировал право собственности ФИО2 на основании сфальсифицированной копии указанного постановления, в отсутствие оригинала, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 13 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции действовавшей на момент государственной регистрации), государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации права, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Целью правовой экспертизы представленных на регистрацию документов является проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию документов. В случаях, когда государственная регистрация проводится на основании судебного акта, при проведении правовой экспертизы исключена возможность его правовой оценки государственным регистратором.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абз. 5 п. 5 ст. 18 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Как следует из материалов реестрового дела, в орган регистрации была представлена копия постановления Главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отводе земельного участка ФИО2 в двух экземплярах. Согласно имеющейся отметке на постановлении, копия сверена с подлинником специалистом Управления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 53).

Полномочия <данные изъяты> на совершение данного действия подтверждаются: приказом Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе <данные изъяты> на должность специалиста-эксперта (л.д. 129), должностным регламентом № 191, утвержденным руководителем Управления Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-135).

Не доверять указанным доказательствам оснований у суда не имеется, поскольку непротиворечивы, какими-либо иными письменными доказательствами не опровергаются.

Ссылки истца на абз. 2 п. 5 ст. 18 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, предоставляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых – подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, не состоятельны. Как следует из письменных материалов дела, земельный участок ФИО2 предоставлен на основании постановления № 60 от 03.11.1998 года, то есть возникло после введения в действие вышепоименованного закона, не являлось ранее возникшим.

Указания ФИО1 на письмо администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что постановление Главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № не издавалось (л.д. 17), пояснения представителя администрации Краснопольского сельского поселения, данные им при рассмотрении дела в суде Сосновского района Челябинской области о том, что постановление на имя ФИО2 не издавалось, основанием для признания действий регистратора по регистрации права собственности незаконными, не являются.

Сведений о том, что при регистрации права у государственного регистратора имелись основания сомневаться в правомерности представленных на государственную регистрацию документов, материалы дела не содержат.

В силу изложенных основания для признания действий Управления Росреестра по Челябинской области при регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствуют.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из письменных материалов дела, истец оспаривает действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на земельный участок, совершенные ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 48,49).

Согласно входящему штампу суда на исковом заявлении, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа регистрации прав более чем через восемь лет после их совершения, то есть с нарушением установленного законом срока, как по ранее действовавшему порядку обжалования, предусмотренному гражданским процессуальным кодексом, так и порядку, установленному Кодексом административного судопроизводства РФ.

Доводы истца о том, что им первоначально заявлялись требования в порядке искового производства, в связи с чем срок исковой давности должен составлять три года, подлежат отклонению, поскольку каких-либо требований материального характера относительно предмета спора истцом к Управлению Росреестра по Челябинской области, не заявлено.

Согласно пояснений истца, о том, что постановление № Главой Краснопольской сельской администрации Сосновского района ДД.ММ.ГГГГ года не издавалось, ему стало известно при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что об обстоятельствах, положенных в основу указанного иска, истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного для обжалования действий регистрационного органа, не представил. На обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока для обжалования действий органа, осуществляющего публичные полномочия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также суд считает необходимым отметить, что заявленное ФИО1 требование о признании незаконным действий регистрирующего органа по регистрации права собственности, фактически представляет собой требование об оспаривании записи о праве собственности заинтересованного лица ФИО2 на земельный участок. Однако ФИО2 в рамках данного публичного спора заинтересованное лицо, выступать в качестве ответчика не может. При этом, на момент рассмотрения дела в суде в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, №, права собственности на которые зарегистрированы за третьими лицами ФИО5 Е.В. и ФИО4, соответственно. Вместе с тем, оспариваемое административным истцом действие по внесению регистрационной записи является лишь актом подтверждения существования права, а не правоустанавливающим документом, в связи с чем, его исключение или отмена не повлечет прекращения существования права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, удовлетворение требований истца об оспаривании действия регистрирующего органа по государственной регистрации влечет за собой обязанность суда устранить нарушение прав, свобод и незаконных интересов административного истца путем погашения записей о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что повлечет нарушение имущественных прав правообладателей земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судебный акт по делу об устранении регистратором нарушений при осуществлении регистрации является основанием для погашения записи о праве собственности лица только в том случае, если такое изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Следовательно, признание незаконными действий по государственной регистрации права собственности не имеет юридического значения без оспаривания зарегистрированного права, которое в данном случае может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

Кроме того, по смыслу закона, обжаловать действия государственного регистратора вправе лишь лицо, обращавшееся за осуществлением государственной регистрации, либо обе стороны сделки при отсутствии спора о праве гражданском.

Таким образом, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Защита субъективного гражданского права может быть осуществлена ФИО1 путем предъявления соответствующего гражданско-правового иска к лицу, за которым зарегистрировано соответствующее право (пункт 53 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности по заявлению об оспаривании действий государственного органа. Следовательно, избранным способом защиты заявитель не достигает должного правового эффекта.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным действий регистрирующего органа по регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № на основании Постановления Главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении Кацалу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Велякина Е.И.