Решение № 2-2343/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-2343/2018;)~М-2208/2018 М-2208/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2343/2018

Дело № 2-75/2019

Изготовлено в окончательной форме:

29.01.2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Павловой В.К.

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баренц» к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренц» (далее – ООО «Баренц») обратилось в суд с иском ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2017 по делу № А42-8246/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Баренц» взыскана задолженность в сумме 1 791 720 рублей 48 копеек и судебные расходы в размере 30 917 рублей.

На основании, выданного 09.03.2017 Арбитражным судом Мурманской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск 18.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 11544/17/51008 в отношении ФИО4, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В ходе исполнительного производства установлено, что несмотря на наличие обязательств, ответчик ФИО4 27.04.2017 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: ***, в пользу ФИО5, при этом полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, не в пользу ООО «Баренц».

Тем самым, в результате заключенной сделки было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчикам.

Ссылаясь на положения статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса РФ указывает, что целью заключения договора купли-продажи земельного участка являлось намерение ответчика ФИО4 уйти от своих обязательств по оплате задолженности ООО «Баренц».

Просит признать сделку по реализации объекта недвижимости (земельного участка), расположенного по адресу: ***, заключенную между ФИО4 и ФИО5 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО4 объекта недвижимости.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по известному суду месту жительства путем направления судебных повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. В адрес ответчиков направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судебные повестки, направленные в адрес регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО1 в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда, подтвердив проживание ФИО4 по указанному в исковом заявлении адресу. Указала, что остаток задолженности перед ООО «Баренц» 1 822 431,75 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 11544/17/51008, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая сделка (статья 170 ГК РФ).

Как указано в пункте 86 вышеназванного Постановления от 23 июня 2015 №25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 являлся собственником недвижимого имущества – земельного участка по адресу: ***.

24.07.2018 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого ФИО4 продал ФИО5 земельный участок за 100 000 рублей. Произведена государственная регистрация права собственности 11.05.2017, номер регистрации ***.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2017 по делу № А42-8246/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Баренц» взыскано 876 810 рублей 73 копейки долга и 914 909 рублей 75 копеек пеней (всего 1 791 720 рублей 48 копеек), а также 30 917 рублей судебных расходов.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец указал на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на земельный участок.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Совокупностью исследованных судом обстоятельств дела и представленных доказательств подтверждено, что отчуждение земельного участка произведено ФИО4 27.04.2017, то есть после принятия Арбитражным судом Мурманской области решения от 19.012017, которым с ФИО4 в пользу ООО «Баренц» взысканы денежные средства по договору займа на общую сумму 1 822 637 рублей 48 копеек.

При этом стоимость земельного участка, указанная в договоре в размере 100 000 рублей, значительно ниже среднерыночной стоимости аналогичных земельных участков в ***.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, 18.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск возбуждено исполнительное производство № 11544/17/51008-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Баренц» денежных средств в размере 1 822 637 рублей 48 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 13.11.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, 07.08.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 20.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По информации сервиса – УФССП по Мурманской области задолженность ФИО4 на момент рассмотрения настоящего дела составляет 1 822 431 рубль 75 копеек.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что совершенная сторонами сделка купли-продажи осуществлена для вида во избежание обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимого имущества для удовлетворения денежных требований истца.

Доказательств обратному ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2017 является мнимой сделкой, заключен ответчиками с целью предотвращения возможного обращения взыскания на земельный участок для погашения долговых обязательств перед истцом, что привело к невозможности исполнения указанного решения суда.

Совершенная сделка влечет для ООО «Баренц» как кредитора ФИО4, негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения со стороны последнего.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ФИО4 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Из вышеприведенного следует, что действия ФИО4 фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании статьи 168 названного Кодекса.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд признает сделку недействительной (ничтожной) в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяет последствия ее недействительности в виде односторонней реституции, установив, что доказательства оплаты стоимости земельного участка ответчиками не представлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Баренц» к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: ***, заключенный 27.04.2017 между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, передав земельный участок по адресу: *** в собственность ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баренц» расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова