Решение № 2-4147/2024 2-604/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-341/2024(2-3420/2023;)~М-2780/2023

Дело № 2-604/2025

УИД 52RS0009-01-2023-003787-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2025 года Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Беляковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РЖДстрой" к ФИО1, ФИО2 Угли о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДстрой" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований ссылается на то, что 11.07.2023 года в 20:00 часов в месте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств: 1. *** с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (ответчику), под управлением Худайберганова Фарруха АлишерУгли, 2. *** с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности АО «РЖДстрой» (истцу), под управлением ФИО3. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2023 г. рассмотрены действия водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, как виновника ДТП, не установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Указанное постановление не оспаривалось. Таким образом, *** с государственным номером №, принадлежащий истцу, поврежден в результате ДТП по вине ответчика. В результате обращения в ООО «СК «Согласие», в котором истцом осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выплачена сумма возмещения вреда, причиненного имуществу истца в размере 400 000 рублей согласно платежному поручению № 203852 от 01.08.2023 года. С целью определения размера причиненного вреда имуществу истца заключены договоры № 780/2023 от 15.08.2023 года, № 780У/2023 от 15.08.2023 года с ООО "Нижегородская экспертная компания" на оказание услуг по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости. Ответчик уведомлен направлением телеграммы о времени и дате осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся 15.08.2023 года в 13:00 часов по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению телеграмма вручена ответчику лично 10.08.2023 года. На осмотр ответчик обеспечил явку. Истец оплатил 500,40 руб. за отправку телеграммы. ООО «СК «Согласие» уведомлено направлением телеграммы о времени и дате осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно уведомлению телеграмма вручена ООО «СК «Согласие» 10.08.2023 года. На осмотр ООО «СК «Согласие» обеспечил явку. Истец оплатил 489,84 руб. за отправку телеграммы. Третье лицо уведомлено направлением смс о времени и дате осмотра поврежденного транспортного средства. На осмотр третье лицо не обеспечило явку. Согласно экспертному заключению № 780/2023 от 17.08.2023 года наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных *** с государственным номером №, зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью экспертного заключения. Исследование документов, предоставленных истцом, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, подтверждают, что повреждения, указанные в акте осмотра ТС являются следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта *** с государственным номером № составляют без учета износа 979 121 руб. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 979 121 руб. за исключением выплаченной АО «Страховое общество «Талисман» суммы 400 000 рублей согласно платежному поручению № 203852 от 01.08.2023 года, то есть в размере 579 121 руб. Согласно экспертному заключению № 780У/2023 от 17.08.2023 года величина утраты товарной стоимости *** с государственным номером № составляет 40 108 руб. Истец понес расходы на проведение независимых экспертиз в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 17.08.2023 года. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 619 229 руб, судебные расходы в размере 22 882,24 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 392 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 990,24 руб.

Определением суда от 22.01.2024г к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 Угли.

В судебном заседании посредством ВКС представитель истца АО "РЖДстрой" ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала, просила исключить из числа доказательств договор аренды № 23 от 27.05.2023г, т.к. заключением судебной экспертизы установлено дата подписания данного договора в октябре-ноябре 2023г.

В судебном заседании посредством ВКС представитель ответчика ФИО1 ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, т.к. за рулем в момент ДТП находился ФИО2 угли, машина находилась в его ведении с мая 2023г, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Ответчики ФИО1, ФИО2 угли, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО "СОГАЗ", ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований к ФИО1, не подлежащими удовлетворению в части требований к ФИО2 угли по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Установлено, что 11.07.2023 года в 20:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств: 1. *** с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (ответчику), под управлением ФИО2 Угли, 2. *** с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности АО «РЖДстрой» (истцу), под управлением ФИО3.

На основании договора аренды ТС без экипажа с физическим лицом от 27.05.2023г № 23 ТС *** с государственным номером № передано во временное владение и пользование арендатору ФИО2 Угли от собственника ФИО1 на срок один год.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована. В список лиц, допущенных к управлению ТС по полису ХХХ №, АО «СОГАЗ», на автомобиль Kia Rio с государственным номером <***>, допущен только водитель ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», Полис ХХХ №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2023 г. рассмотрены действия водителя Худайберганова Фарруха АлишерУгли как виновника ДТП, не установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Указанное постановление не оспаривалось.

14.07.2023г представитель АО «РЖДстрой» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП.

01.08.2023г ООО «СК «Согласие» выплачена сумма возмещения вреда, причиненного имуществу АО «РЖДстрой» в размере 400 000 рублей согласно платежному поручению № 203852.

В соответствии с заключением № 780У/2023 от 15.08.2023 года, изготовленного ООО "Нижегородская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта *** с государственным номером № составляет без учета износа 979 121 руб.

Согласно экспертному заключению № 780У/2023 от 17.08.2023 года, изготовленного ООО "Нижегородская экспертная компания", величина утраты товарной стоимости *** с государственным номером № составляет 40 108 руб.

АО «РЖДстрой» понес расходы на проведение независимых экспертиз в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 17.08.2023 года.

В связи с тем, что истцом оспаривалась давность изготовления договора аренды ТС без экипажа с физическим лицом от 27.05.2023г № 23 ТС *** с государственным номером №, определением суда от 03.04.2024г по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: Соответствует ли дата составления договора аренды автомобиля № 23 от 27.05.2023г датам постановки подписей ФИО1 и ФИО2 Угли? Производство экспертизы поручалось ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 105С от 05.08.2024г экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что фактическое время изготовления договора аренды автомобиля № 23 от 27.05.2023г (Арендодатель ФИО1, арендатор ФИО2 угли) не соответствует истинному возрасту, указанному в документе 27.05.2023г. Подпись от имени «Арендодателя» ФИО1, расположенная на договоре аренды автомобиля № 23 от 27.05.2023г, нанесена на документ в период октябрь-ноябрь месяцы 2023г. Подпись от имени «Арендатора» ФИО2 угли, расположенная на договоре аренды автомобиля № 23 от 27.05.2023г, нанесена на документ в период октябрь-ноябрь месяцы 2023г.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперты данного учреждения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Т.о. в связи с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что договор аренды ТС без экипажа с физическим лицом от 27.05.2023г № 23 ТС *** с государственным номером № между ФИО1 и ФИО2 угли в юридически значимый период не заключался, дата его составления 27.05.2023г не соответствует времени фактического изготовления документа (октябрь-ноябрь 2023г).

Представленные в материалы дела ответчиком ФИО1 письменные доказательства в виде выписки из системы Нинопарк, согласно которой водитель Х. Фаррух, <дата> г.р., с 27.05.2023г управляет автомобилем ***, гос. номер №, не подтверждают законности владения ФИО2 угли транспортным средством на момент ДТП, т.к. транспортное средство, участвовавшее в ДТП, имеет иной государственный знак (№), а также данная выписка не обладает таким признаком доказательства как допустимость, т.к. она никем не заверена, о чем заявлено представителем истца в судебном заседании.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 неоднократно направлялись запросы в таксопарки о предоставлении сведений о регистрации ФИО2 угли в системе такси, о предоставлении реестра перевозок, в т.ч. в день ДТП, однако ответов на данные запросы в материалах дела не имеется.

Представленная представителем ответчика переписка в мессенджере Вотсап, удостоверенная протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО7 от 29.11.2024г, содержит информацию об общении ФИО1 с неким гражданином по имени Фаррух 706 27.05.2023г, 30.05.2023г, 31.05.2023г, 05.06.2023г, 07.06.2023г, 08.06.2023г, хоть и обладает признаком допустимости, однако правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, т.к. ДТП произошло 11.07.2023г, т.е. в иной юридически значимый период, доказательств того, что данный гражданин по имени Фаррух 706 является ответчиком по настоящему делу также не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки *** с государственным номером №, на момент ДТП, с использованием которого причинен вред истцу, является ФИО1

Имевшееся в распоряжении ФИО2 угли на момент аварии свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на имя ФИО1, само по себе не свидетельствует о передаче транспортного средства его собственником водителю, какие-либо права на владение транспортным средством у водителя не порождает, следовательно, законность владения не определяет.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы о перечислении денежных средств от ФИО2 угли за период с мая 2023г не исключают наличие между ответчиками иных обязательств и расчет по ним с использованием безналичного способа оплаты, кроме того, из данных документов установить, что данные денежные средства ФИО2 угли переводил именнно ФИО1, не возможно (т. 1 л.д. 213-219).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности третьим лицам.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан возместить причиненный вред, а ответчик ФИО2 угли является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в ом числе и в случае, предусмотренном подпунктом «Ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан возместить причиненный вред в размере, определенном как разница между фактическим размером ущерба и восстановительными расходами с учетом износа.

Следовательно, взысканию с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 619229 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по делу с ФИО1 подлежат взысканию суммы в счет возмещения расходов истца расходы по оценке в размере 12500 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 990,24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9392 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "РЖДстрой" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "РЖДстрой" в возмещение ущерба от ДТП 619229 руб, расходы по оценке в размере 12500 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 990,24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9392 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "РЖДстрой" к ФИО2 Угли (<дата> г.р.) о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соловьева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2025 г