Апелляционное определение № 33-2629/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Кузнецова В.М. Дело № 33-2629/2026

УИД 34RS0006-01-2025-005521-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Пашковой Т.В., Троицковой Ю.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/2025 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной И. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки.

В обоснование требований указано, что 15 ноября 2004 г. между администрацией Волгограда и ИП ФИО2 (прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 24 декабря 2020 г.) заключен договор аренды, по условиям которого ФИО2 в аренду для эксплуатации одноэтажного здания павильона предоставлен земельный участок площадью 108 кв.м, с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, сроком аренды по 27 мая 2005 г., с пролонгацией периода действия договора на неопределенный срок при продолжении арендатором в отсутствии возражений арендодателя пользоваться участком по истечении срока действия договора.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За нарушение срока внесения арендной платы п. 2.9 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По окончании срока действия договора аренды он был возобновлен на неопределенный срок, земельный участок арендодателю не был возвращен.

В период с 1 января 2018 г. по 10 июня 2021 г. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, сумма задолженности составила 79 405 рублей 56 копеек. На указанную сумму задолженности по арендной плате арендодателем произведено начисление договорной неустойки, размер которой за период с 12 мая 2017 г. по 31 октября 2024 г. составил 139 898 рублей 98 копеек.

23 января 2025 г. мировым судьей судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной выше задолженности, отмененный определением того же мирового судьи от 6 марта 2025 г. в связи с поступившими от должника возражениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ДМИ администрации Волгограда просил взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 1 января 2018 г. по 10 июня 2021 г. в сумме 79 405 рублей 56 копеек, договорную неустойку за период с 12 мая 2017 г. по 31 октября 2024 г. в сумме 139 898 рублей 98 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ДМИ администрации Волгограда по доверенности ФИО3 просит решение отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 7 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Формами оплаты за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2004 г. между администрацией Волгограда и ИП ФИО2 (прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 24 декабря 2020 г.) заключен договор аренды, по условиям которого ФИО2 в аренду для эксплуатации одноэтажного здания павильона предоставлен земельный участок площадью 108 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, сроком аренды по 27 мая 2005 г., с пролонгацией периода действия договора на неопределенный срок при продолжении арендатором в отсутствии возражений арендодателя пользоваться участком по истечении срока действия договора.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За нарушение срока внесения арендной платы п. 2.9 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По окончании срока действия договора аренды он был возобновлен на неопределенный срок, земельный участок арендодателю не был возвращен.

В период с 1 января 2018 г. по 10 июня 2021 г. ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, сумма задолженности составила 79 405 рублей 56 копеек. На указанную сумму задолженности по арендной плате арендодателем произведено начисление договорной неустойки, размер которой за период с 12 мая 2017 г. по 31 октября 2024 г. составил 139 898 рублей 98 копеек.

ФИО2 доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

23 января 2025 г. мировым судьей судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной выше задолженности, отмененный определением того же мирового судьи от 6 марта 2025 г. в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, установив факт наличия у ФИО2 перед ДМИ администрации Волгограда задолженности по арендной плате за период с 1 января 2018 г. по 10 июня 2021 г. в сумме 79 405 рублей 56 копеек, а также задолженности по оплате договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 12 мая 2017 г. по 31 октября 2024 г. в сумме 139 898 рублей 98 копеек, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что ДМИ администрации Волгограда пропущен предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности как на момент подачи иска, так и на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа, отмененного в последующем определением мирового судьи.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в рамках заключенного с администрацией Волгограда договора аренды земельного участка был обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.4 договора), что в силу приведенных выше норм права и их разъяснений предполагает исчисление срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По наиболее позднему из заявленных истцом требованию, срок исполнения обязательства по внесению арендной платы по которому наступил 10 июня 2021 г., предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 10 июня 2024 г.

В этой связи, как на момент вынесения мировым судьей судебного приказа от 6 марта 2025 г., так и на момент предъявления иска в суд (23 октября 2025 г.) срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 1 января 2018 г. по 10 июня 2021г. в сумме 79 405 рублей 56 копеек, а также задолженности по оплате договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 12 мая 2017 г. по 31 октября 2024 г. в сумме 139 898 рублей 98 копеек, истек, что с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Приведенные выше юридически значимые обстоятельства были верно установлены судом, к возникшим между сторонами правоотношениям применены соответствующие нормы права.

Каких-либо иных оснований, влекущих за собой отмену либо изменение оспариваемого решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной И. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026г.

Председательствующий

Судьи