Решение № 2-2725/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2725/2018

Дело №2-2725/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудровой ср Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области и с учетом уточнений просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб., материального ущерба в сумме 12300 руб., указав на то, что в результате незаконных действий прокуратуры и судов была незаконно привлечена к административной ответственности.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого требования не признал.

Представитель третьего лица Управления судебного департамента по Челябинской области - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьих лиц прокуратуры Ленинского района г. Челябинска, Прокуратуры Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, причиненных здоровью и за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда. Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в отдел полиции было подано заявление о предотвращении преступления в отношении осг

осг обратился в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за оскорбление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Анализируя содержание решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего искового заявления, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц являлись предметом рассмотрения суда, и по данным требованиям имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (обстоятельствам, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику по настоящему иску) решение суда.

Так, основанием искового заявления, рассмотренного Центральным районным судом г. Челябинска, явилась отмена судебных актов постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное основание заложено в настоящем исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, производство по делу в части исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 12300 руб., из которых штраф, оплаченный по отмененному судебному акту, составляет 1000 руб., 11300 руб. – взыскиваемая денежная сумма с истицы в пользу осг по иному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 в силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования осг к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу осг компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате лингвистического заключения в размере 18000 руб., судебные расходы на представителя в размере 8000 руб., всего взыскано 29300 руб. В удовлетворении исковых требований осг к ФИО2 в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к осг о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу №г., предметом исполнения является моральный вред в размере 11300 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя осг

Учитывая доводы искового заявления, приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 11300 руб., ФИО2 фактически выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, проверка законности и обоснованности судебных решений, производится путем их обжалования в порядке, предусмотренном нормами глав 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная процедура ревизии судебных актов, чем предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, недопустима, поскольку приведет к нарушению установленного процессуальным законом порядка пересмотра судебных постановлений и проверки их законности и обоснованности вышестоящими судебными инстанциями.

Также с ответчика не подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 руб., которая согласно доводам истицы оплачена как штраф по судебному акту, который в последующим отменен, поскольку доказательств обращения за получением данных денежных средств в заявительном порядке, отказа в их выплате ФИО2, суду не представлено, тогда как судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания материального ущерба надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований Мудровой ср к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

В удовлетворении исковых требований Мудровой ср к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская