Решение № 2-2248/2024 2-2248/2024~9-1526/2024 9-1526/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-2248/2024

Дело №2-2248/2024

УИД 36RS0003-01-2024-002927-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронежа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Управе Левобережного района городского округа город Воронежа, ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг по оценке восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащий ей на праве собственности, при движении автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № с борта отлетел камень и нанес механические повреждения автомобилю Хендай Крета, государственный регистрационный знак № Виновником был признан водитель ФИО6 Истец обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, страховой компанией в выплате было отказано. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, 16.10.2023 финансовым уполномоченным вынесено решением об отказе в удовлетворении требования. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46818,08 руб., за составление экспертизы истец уплатила 6000 руб. Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.02.2024 по делу №2-414/2024 в удовлетворении иска отказано. Истец просит взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронежв свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 46818 руб., расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 руб. (л.д.5-9)

Протокольным определением от 12.08.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 (л.д. 70)

Протокольным определением от 12.11.2024 судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать в свою пользу с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж и ФИО7 как ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 46818 руб., расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 руб.(л.д. 76-80).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 91)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования ФИО5 с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска к Управе Левобережного района городского округа город Воронежа отказать, поскольку ущерб транспортному средству истца причинен в результате падения камня с борта Камаза, принадлежащего ФИО7

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ) уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, при следующих обстоятельствах: с грузового борта автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № отлетел камень. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Крета, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения(л.д.58-60).

Так согласно постановлению ВП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса гравия из под колес автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении, причинены механические повреждения.В виду того, что водитель Камаз ФИО8 не заметил, что допустил выброс гравия, намерения скрыться не имел, в действиях водителя состава административного правонарушения не обнаружено (отсутствует вина), на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.45).

Камаз, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.63).

Согласно экспертному заключению №199-23 от 04.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 46818,28 руб. За составление экспертизы истец уплатила 6000 руб. (л.д.23-43).

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, выводы эксперта в заключении мотивированы и обоснованы, заключение эксперта никем не оспорено, у суда отсутствуют основания для признания выводов необъективными и недостоверными.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлениемо выплате страхового возмещения, так страховой компанией в выплате было отказано по причине того, что повреждения автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак № возникли в результате вылета гравия из под колес, а не в результате столкновения с транспортным средством КАмаз, то есть при отсутствии непосредственного столкновения (л.д.13-15).

Не согласившись в принятым страховой компанией решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному, так решением финансового уполномоченного от 16.10.2023 в удовлетворении требований ФИО5 к САО «ВСК» отказано, так как произошедшее 27.05.2023 событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст.2 Закона №196-ФЗ и в п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.16-21).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа в удовлетворении иска ФИО5 к САО «ВСК» отказано (л.д.46-47).

Разрешая требования истца ФИО5 о взысканиистоимости восстановительного ремонта, услуг по оценке восстановительного ремонта с ответчиков, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела судом обозревался видеоматериал на электронном носителе, где содержится видео события, произошедшего 27.05.2023, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.66).

Как установлено судом, Камаз, государственный регистрационный знак № из борта котороговыпал камень, принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д.63).

Таким образом, именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.В этой связи требования истца к Управе Левобережного района городского округа город Воронежа удовлетворению не подлежат, по вышеуказанным обстоятельствам и по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств вины ответчикаУправы Левобережного района городского округа город Воронежа в произошедшем ДТП.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак № получены в результатедорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,в следствиипадения из борта автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем на праве собственности ответчику ФИО7,камня, который в процессе движения автомобиля Камаз отлетел в сторону движущегосяавтомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак № и причинил данному автомобилю механические повреждения.Таким образом, причинно-следственная связь между событием, имевшим место 27.05.2023 и полученными автомобилем истца повреждениями, установлена. Все неустранимые сомнения судом трактуются в пользу истца.Возражений по заявленным требованиям ответчик ФИО7 суду не представил.

Учитывая изложенное, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду чего с ответчика ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46818,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руд..

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1785 руб., также подлежат взысканию с ответчика ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к Управе Левобережного района городского округа город Воронежа, ВеликановуАлексею Андреевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг по оценке восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с ВеликановаАлексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> восстановительного ремонта в размере 46 818 руб., услуги по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024.

Судья Шпакова Н.А.