Решение № 2-5310/2017 2-5310/2017~М-3094/2017 М-3094/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5310/2017

Дело № 2-5310/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица МУП ПКГО «Спецдорремстрой» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление дорожного хозяйства ПКГО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ПКГО «Спецдорремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Марк2» №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по главной дороге по участку, не огражденному предупредительными знаками, проехал колесом углубление – дождеприемник, который находился в аварийном состоянии, в результате чего повредил диск переднего правого колеса автомобиля и получил скрытые повреждения передней части автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и истцом заключен договор переуступки права требования (цессии), в части взыскания материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Марк2» № в указанном ДТП. Согласно отчету об оценке материальный ущерб составил – 77 300 руб. На основании изложенного просила взыскать с МУП ПКГО «Спецдорремстрой» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 77 300 руб., судебные издержки – 28 570 руб., из которых: 6 900 руб. – расходы на оценку ущерба, 1 500 руб. – расходы на дефектовку, 170 руб. – почтовые расходы и 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 руб.

Письменным заявлением (л.д. 77) представитель истца увеличил исковые требования, помимо указанных в исковом заявлении требований и сумм, просила взыскать с МУП ПКГО «Спецдорремстрой» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По ходатайству представителя истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика МУП ПКГО «Спецдорремстрой» на надлежащего Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МУП «УДХ ПКГО»), МУП ПКГО «Спецдорремстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом замены ответчика поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что участок дороги по <адрес> находится в оперативном ведении МУП «УДХ ПКГО», по муниципальному контракту 2016 года данный участок МУП ПКГО «Спецдорремстрой» для проведения работ не передавался. Денег на ремонт указанного участка в 2016 году не выделялось, данный участок был отремонтирован в 2017 году. Указала, что не согласна с заявленными требованиям о взыскании с МУП «УДХ ПКГО» расходов на отправку телеграммы в размере 170 руб., так как телеграмма направлялась на им, а МУП ПКГО «Спецдорремстрой», а также с расходами по дефектовке в размере 1 500 руб., так как дефектовочный акт составлен не в рамках экспертного заключения, а составлен отдельно ИП ФИО8, не указано для каких целей проводилась дефектовка, не приложен сертификат, подтверждающий полномочия на составление подобного акта.

Представитель третьего лица МУП ПКГО «Спецдорремстрой» ФИО5 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала, что данное ДТП произошло из-за того, что водитель пренебрег требованиями ПДД, не учел дорожных условий, в результате чего и наехал на препятствие, расположенное на проезжей части в виде колодца ливневой канализации. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УДХ ПКГО» с МУП ПКГО «Спецдорремстрой» был заключен контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети центральной части города: <адрес>. В рамках данного контракта предприятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола выполняет работы по ремонту, в том числе демонтаж и устройство плит покрытия колодцев, заданий заказчика на ремонт колодцев по <адрес> в 2016 году МУП ПКГО «Спецдорремстрой» не выдавалось.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также указанных выше норм гражданского процессуального законодательства, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17, 18 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 данного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п.3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (п.п 3.1.11, 3.1.12 "ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Тойота Марк2» № является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).

24.06.2016 года в 14:40 в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> автомобиль «Тойота Марк2» № под управлением ФИО3, совершил наезд на дождеприемник, повредив диск переднего правого колеса.

Указанное подтверждается материалами дела № № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснением водителя ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.06.2016 года, составленным должностным лицом, на участке дороги возле здания №45 по <адрес> на проезжей части выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отклонена решетка дождеприемника относительно уровня лотка на 15см.

Из приведенных выше документов усматривается, что причиной рассматриваемого ДТП явился наезд автомобиля «Тойота Марк2» № на препятствие в виде дождеприемника, решетка которого была отклонена относительно уровня лотка на 15 см., что не соответствует требованиям ГОСТ 26008. При этом, каких либо доказательств того, что решетка была ограждена и обозначена соответствующими дорожными знаками,в материалах дела не имеется.

Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 21.02.2011 года № 572 создано муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (учреждение), целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; за учреждением на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого имущества согласно приложению 2 к данному Постановлению.

Согласно Уставу МКУ «УДХ ПКГО» (далее – Учреждение), учредителем Учреждения является Петропавловск-Камчатский городской округ. Целями деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования ПКГО. Предметом деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, текущему ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах ПКГО. Согласно п. 2.3.2 Устава, Учреждение осуществляет решение технических задач, в том числе, по осуществлению мероприятий по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (л.д. 135-140).

В силу приведенных норм, именно на МКУ «УДХ ПКГО» отнесено принятие мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Комитета по управлению имуществом ПКГО от 11.04.2011 года №80 на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск - Камчатского городского округа» закреплено имущество, перечисленное в п. 1 настоящего Приказа (л.д. 130).

В соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (закрепления имущества на праве оперативного управления), Муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» приняло в оперативное управление муниципальное имущество, согласно перечню, в том числе, <адрес> – 69940 кв.м (л.д. 131-134).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт нахождения участка дороги, на котором произошло ДТП, в оперативном управлении МКУ «УДХ ПКГО».

Поскольку обязанность по содержанию и ремонту дорог у МКУ «УДХ ПКГО» вытекает из положений гражданского законодательства, регламентирующих правовой статус учреждений, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, а также требований нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере организации дорожного движения, суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате неудовлетворительного и несоответствующего требованиям вышеуказанного ГОСТа содержания дороги.

27.06.2016 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии № №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Марк2» №, имевшим место 24.06.2016 года, в размере полной стоимости расходов и/или убытков, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (л.д. 7).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно экспертному заключению № от 12.08.2016 года, выполненному ООО АФК «Концепт», величина причиненного ущерба от повреждения автомашины «Тойота Марк2» № с учетом износа, составляет 77 300 руб.

Ответчик возражений относительного размера ущерба не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере 77 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" на правоотношения между сторонами не распространяется. Каких либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, судом не установлено. С учетом изложенного, учитывая, что в результате ДТП были нарушены только имущественные права истца, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (доверитель) 10.01.2017 года заключила договор на оказание юридических услуг № с ИП ФИО6 (поверенный), по условиям которого обязанности по представлению интересов доверителя, связанных с ведением дела о возмещении материального ущерба, причиненного 24.06.2016 года с участием транспортного средства «Тойота Марк2» А753РМ41 в суде первой инстанции, по подготовке документов, необходимых для поддержания правовой позиции и других юридически значимых действий возложены на поверенного. Стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10.01.2017 года (л.д. 38,39).

Учитывая категорию сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг и совершенных им процессуальных действий по защите интересов истца в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний (пять), из которых представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, что неоднократное отложение рассмотрения дела было обусловлено процессуальным поведением представителя истца (увеличение исковых требований, замена ненадлежащего ответчика, не явка в судебное заседание), учитывая, что требования подлежат удовлетворению частично, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Расходы истца на проведение технической экспертизы транспортного средства составили 6 900 руб., что подтверждается договором об оценке, копией чека, расходы за составление дефектовочного акта в размере 1 500 руб., которые подтверждаются копией чека, данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств по данному делу, признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика, (л.д. 12-15, 35,37).

Довод представителя ответчика о том, что в дефектовочном акте не указано для каких целей проводилась дефектовка, суд находит не состоятельным, так как в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 29.06.2016 года указано на возможность скрытых дефектов, в связи чем, расходы за составление дефектовочного акта являются необходимыми.

ФИО1 также понесены расходы в размере 170 руб. на отправку телеграммы МУП ПКГО «Спецдорремстрой» об извещении о предстоящем осмотре автомобиля «Тойота Марк2» №, что подтверждается чеком, квитанциями (л.д. 8-11).

Вместе с тем, указанная телеграмма направлялась МУП ПКГО «Спецдорремстрой», который не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем оснований для взыскания с МКУ «УДХ ПКГО» указанных расходов не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 519 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма 20 919 руб. (10 000 + 6 900 + 1 500 + 2 519).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 77 300 руб., в счет возмещения судебных расходов 20 919 руб., всего взыскать сумму 98 219 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья подпись И.М. Стахнева

Копия верна И.М. Стахнева